ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6807

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 по делу № А45-10585/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к Обществу о взыскании 80 000 руб. задолженности за ноябрь – декабрь 2017 года по договору от 01.03.2017 № ЕП1.0228                        об оказании консультационных услуг (далее – договор),

по встречному иску Общества к Предпринимателю о признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального              и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив, что оплата по договору носит абонентский характер, учитывая отсутствие доказательств уклонения Предпринимателя от оказания услуг, наличия претензий относительно качества и объема оказываемых                  им услуг, а также прекращения действия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования Предпринимателя.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова