79003_1297323

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-9340 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие», должник)  ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.03.2019 по делу  № А65-15281/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у  общества «ТФ «Самара-Продукт» документов, опосредующих хозяйственные  отношения указанного общества с обществом «Матти Рус». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018  заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов  апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве,  и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Повторно оценив доводы участников процесса и руководствуясь  положениями статей 126, 129, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что истребуемые конкурсным управляющим документы непосредственно не  касаются имущества должника, в связи с чем оставил его требования к  обществу «ТФ «Самара-Продукт» без удовлетворения.  

При этом суд указал на то, что управляющий не лишен возможности  заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных  обособленных споров (по оспариванию сделок, привлечению к ответственности  и т.д.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра постановлений  судов апелляционной инстанции и округа в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов