ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-17406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 10.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  09.06.2021 по делу  № А33-19766/2019 Арбитражного суда Красноярского края 

по иску как участника общества с ограниченной ответственностью «Ладья  плюс» (Красноярский край, далее – общество «Ладья плюс») гражданина  ФИО1 (далее – ФИО1) и общества  «Ладья плюс» (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТИМ» (Красноярский край, далее – ответчик, общество «ТИМ»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо),  

 о признании недействительным договора от 02.08.2018 о внесении вкладов  в имущество общества «ТИМ», применении последствий недействительности  сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТИМ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 27, 40 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что  оспариваемый договор от 02.08.2018 о внесении вкладов в имущество общества  «ТИМ» подписан со стороны общества «Ладья плюс» уполномоченным лицом;  передача имущества в качестве вклада в имущество «ТИМ» одобрена решением  участников общества «Ладья плюс», оформленным протоколом, подписанным  ФИО2 и ФИО1; кабальный характер сделки не доказан;  основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют, поскольку не доказано, что сделка заключена в ущерб  интересам общества «Ладья плюс» и (или) повлекла для него неблагоприятные  последствия. 

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной  оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке  доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций. 

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к  принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований  для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину Малышевскому Сергею Борисовичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова