ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-1589

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по делу № А56-54174/2012 по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Евгеньевны (г. Санкт-Петербург) к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (г. Москва; далее - банк), а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург; далее – МИФНС № 26) о взыскании                     17 000 руб. 02 коп. убытков, 7000 руб. упущенной выгоды и 1000 руб. излишне удержанного налога,

                                                установила:

                                                до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с банка: 3 901 596 руб. 02 коп. убытков по сертификатам от 05.03.2008 № 19024-140169 (Общий фонд банковского управления (далее - ОФБУ) «Премьер серебро») и от 07.03.2008 № 19024-140169 (ОФБУ «Юниаструм Индексный Золота»); 1 985 003 руб. упущенной выгоды по сертификату от 05.03.2008 № 19024-140169 (ОФБУ «Премьер серебро») за период с 05.03.2008 по 30.06.2012; 2 695 677 руб. упущенной выгоды по сертификату от 07.03.2008 № 19024-140169 (ОФБУ «Юниаструм Индексный Золота») за период с 07.03.2008 по 30.06.2008; 425 015 руб. 39 коп. удержанного банком дохода за период с 05.03.2007 по 30.06.2008; 215 119 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007 по 30.06.2012; 70 386 руб. излишне удержанного налога за период с 05.03.2007 по 30.06.2008.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов Павел Юрьевич (Ленинградская область).

                                                Решением суда первой инстанции от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с банка в пользу предпринимателя взыскано 70 386 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление апелляционной инстанции от 12.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе Семенова Н.Е. просит изменить решение от 21.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права: суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только увеличение размера исковых требований, отказав в принятии уточнений предмета иска, а апелляционный суд нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принял от истца дополнительные доказательства.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами  установлено, что между банком и Симоновым П.Ю. 12.10.2007 заключен договор банковского счета № 60/Т-В/ДО/Ц в иностранной валюте, по условиям которого банк открыл счет клиенту в долларах США. Банк является доверительным управляющим ряда ОФБУ, в том числе «Премьер индексный фонд серебра» (краткое наименование «Премьер серебро») и «Юниаструм Индексный Фонд Золота» (краткое наименование «Юниаструм Индексный Золота»), условия которых определены в виде Общих условий создания и доверительного управления имуществом фонда (далее - Общие условия).

                                                В соответствии с сертификатом долевого участия от 05.03.2008 Симонов П.Ю. являлся учредителем управления фонда (пайщиком) с размером пая на момент внесения имущества 59 052,15 долларов США, что соответствовало 377,98214 номинальным паям ОФБУ «Премьер серебро». Текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления на момент внесения имущества в ОФБУ, а также на момент изъятия части имущества из ОФБУ, составлял 156,23 доллара США.

                                                Согласно сертификату долевого участия от 07.03.2008 Симонов П.Ю. также являлся и учредителем управления фонда (пайщиком) ОФБУ «Юниаструм Индексный Золота» с размером пая на момент внесения имущества 63 271,31 доллара США, что соответствовало 261,90624 номинальным паям. Текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления на момент внесения имущества в ОФБУ, а также на момент изъятия части имущества из ОФБУ, составлял 241,58 доллара США.

                                                Как указали суды, количество паев, принадлежащих учредителю управления, оставалось неизменным, при этом стоимость пая менялась постоянно с учетом совершенных сделок; изменялись состав и стоимость имущества, находящегося в указанных фондах.

                                                На основании заявок Симонова П.Ю. от 27.03.2010 № 19024-275140 и               № 19024-275141 на возврат части имущества из ОФБУ «Юниаструм Индексный Золота» и ОФБУ «Премьер серебро» (соответственно), банк возвратил учредителю управления 3876,91 доллара США. Остаток денежных средств на счетах составил 5,31 доллара США.

                                                Согласно сведениям, содержащимся в справках и письмах МИФНС № 26 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве, на основании данных, представленных банком в рамках проведения мероприятий налогового контроля, за 2007 - 2008 годы банк (как налоговый агент Симонова П.Ю.) перечислил в бюджет суммы НДФЛ в размере 51 298 руб. за 2007 год и 19 088 руб. за 2008 год.

                                                Производя выплаты учредителю управления в 2012 году, банк в качестве налогового агента Симонова П.Ю. удержал сумму НДФЛ, уплаченную в бюджет (70 386 руб.).

                                                В соответствии с договорами уступки прав (цессии) от 05.08.2012 Симонов П.Ю. уступил предпринимателю право требования к банку по договорам присоединения к ОФБУ «Премьер серебро» и ОФБУ «Юниаструм Индексный Золота», а также право требования к МИФНС № 26 по взысканию излишне удержанного НДФЛ.

                                                Ссылаясь на то, что учредителем понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств как доверительного управляющего, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Суды признали обоснованными требования предпринимателя в размере 70 386 рублей из суммы, подлежащей выплате учредителю управления, удержанных банком в 2012 году (НДФЛ, уплаченный банком в бюджет в качестве налогового агента Симонова П.Ю.). Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды посчитали недоказанным нарушение банком своих обязательств, связанных с доверительным управлением имуществом истца, а также не усмотрели недобросовестных действий банка по управлению названным имуществом, в связи с которыми были причинены убытки на заявленную предпринимателем сумму. При этом суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства неисполнения банком обязательств, предусмотренных Общими условиями. 

                                                Ссылки предпринимателя на неправомерный отказ в принятии судом одновременно изменения предмета и основания иска, а также об отсутствии у истца обязанности по доказыванию противоправности действий ответчика, судами отклонены, как противоречащие нормам статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонен, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм права доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Евгеньевне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по делу № А56-54174/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						      Г.Г. Кирейкова