ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-7844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Северянка»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024  по делу № А82-18731/2020 Арбитражного суда Ярославской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявление о признании недействительными следующих  сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Самур» (далее – общество): договора  купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 в отношении фермы  крупного рогатого скота общей площадью 4777,90 кв.м с кадастровым номером  76:17:153601:0013:00001041240001, расположенного в посёлке Дубки  Ярославской области, и земельного участка сельскохозяйственного назначения  площадью 81 723 кв.м с кадастровым номером 76:17:153601:0013,  расположенного в деревне Черелисино Ярославской области; договоров  купли-продажи транспортных средств от 10.10.2019 в отношении Toyota Land  Cruiser 200 и Ssang Yong CJ Actyon.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022  заявления удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.02.2024, изменено определение суда первой  инстанции от 28.09.2022; заявление удовлетворено частично; признан  недействительным пункт 2 договора купли-продажи недвижимого имущества  

от 09.12.2019 об определении стоимости имущества; применены последствия  недействительности данной сделки в виде установления общей стоимости  договора в размере 1 973 500 рублей и взыскания с общества в пользу должника  823 000 рублей доплаты; отказано в удовлетворении требований в остальной  части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении части требований, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», результатами судебной экспертизы  об оценке рыночной стоимости отчуждённого по оспариваемым сделкам  имущества, установив, что все условия и обстоятельства совершения  оспариваемых сделок соответствуют обычной хозяйственной деятельности  за исключением цены недвижимого имущества, пришли к выводу  о недоказанности причин для удовлетворения заявления в полном объёме.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк