ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-580 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А21-11995/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - должник),  

по обособленному спору о признании недействительными договоров аренды жилого помещения и транспортного средства без экипажа, заключенных между ФИО1 и должником, а также совершенных должником в пользу ФИО1 платежей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 900 000 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 марта 2025 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2026 г., определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры аренды жилого помещения и транспортного средства без экипажа, заключенные между ФИО1 и должником, а также совершенные по указанным договорам в пользу ФИО1 платежи на сумму 600 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что договоры имеют признаки мнимости, а платежи по ним совершены в целях вывода денежных средств должника и причинения ущерба кредиторам.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов