ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8539

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                         17 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Грузовая техника» (Пермский край, г. Краснокамск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу № А50-21278/2013 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «МетИнвест» (Самарская область, г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Грузовая техника» (Пермский край, г. Краснокамск) о взыскании 1 614 349 рублей 76 копеек, в том числе 1 550 265 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 64 084 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2013 по 19.02.2014, с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в иске отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2014 отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами недостаточно полно исследован вопрос существования либо отсутствия имущественной выгоды на стороне ответчика; не дана правовая оценка обстоятельству реализации ответчиком права на получение с истца оплаты полуприцепа непосредственно в виде денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18716/12, а также возможного получения ответчиком двойного исполнения обязательств со стороны истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 № 095-2. Судам необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с прекращением согласно соглашению от 11.07.2012 его обязательств перед обществом «МетИвест» по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 № 682-12 в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Грузовая техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        О.А. Козлова