ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИОВРАМКД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2019 по делу  № А56-18372/2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по  тому же делу 

по иску акционерного общества «КомфортСтрой» (далее - общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИОВРАМКД» (далее - компания)  о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 7 788 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  11.09.2018 по 17.07.2019, процентов по день фактической оплаты  неосновательного обогащения, 7 788 руб. 49 коп. процентов за пользование  денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 17.07.2019 и названных  процентов по дату фактической оплаты, 25 000 руб. на оплату услуг  представителя (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020,  иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 120 000 руб.  неосновательного обогащения, 5248 руб. 76 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.07.2019 до момента фактического исполнения  обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России,  25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 395, 450, 450.1, 453,  702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пунктом 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», установив, что в предусмотренные договором подряда  сроки компанией (исполнитель) не выполнены работы по укладке брусчатки и  монтажу бордюрного камня и результат работ обществу (заказчик) не передан,  учитывая расторжение заказчиком договора и обращение с претензией о  возврате перечисленного аванса, частично удовлетворили иск о взыскании с  компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  корректировки периода начисления процентов. 

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы о надлежащем  выполнении работ по договору подряда и об отсутствии факта  неосновательного обогащения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают,  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИОВРАМКД» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова