ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-20550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу   № А40-62643/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХИ  ВОСТОК» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве от 19.03.2018 № 941 о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  11918 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  

кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу  судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  общество не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках  договора на предоставление услуг от 31.12.2015 на свой банковский счет  денежных средств в размере 8 939 072,66 рублей.  

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на  свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам  товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам  услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,  включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по  внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты  Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим  

внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и  нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в  уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является  уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего  уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является  уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору)  - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с  условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту  товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за  переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности,  в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в  установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями  договора займа.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении  являлись предметом рассмотрения судов и получили должную правовую  оценку в обжалуемых судебных актах.  

При этом суды исходили из того, что представленные заявителем  доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и  достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по  заключенному с нерезидентом договору в целях соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Указанные выводы судов в жалобе со ссылкой на конкретные принятые меры  не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных  судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов