ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-7434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу № А32-7649/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС-ПРОЕКТ» к администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 3 064 567 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ, 1 440 250 руб. 44 коп. обеспечительного платежа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «АТЭК», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016, решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАС-ПРОЕКТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.09.2014 общество (проектировщик) и учреждение (заказчик), путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 482/2-ЭП (реестровый номер 0318300119414001264), по условия которого проектировщик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену.

Как указывает общество, выполнив всю работу по проектированию, результаты работ им переданы ОАО «АТЭК» для согласования, однако ОАО «АТЭК» согласование выдавать отказалось (отказ не мотивирован).

Учреждение обратилось в ОАО «АТЭК» с просьбой согласовать техническую документацию, представленную проектировщиком. В свою очередь ОАО «АТЭК» направило замечания к проектной документации.

В соответствии с условиями контракта, общество обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при согласовании разработанного проекта за свой счет. Указанные замечания, согласно доводам ОАО «АТЭК» к проектной документации не устранены, проект не согласован, не проведена экспертиза промышленной безопасности в установленном порядке, произвести по проекту строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, сдать котельные в эксплуатацию невозможно.

Письмом от 09.02.2015 № 22-ИП проектировщик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ и предложил два варианта дальнейшего взаимодействия:

а) проектировщик выполняет работу, не предусмотренную договором, за свой счет, при условии предоставления исходных данных на новые объемы работы, одновременно стороны согласуют новые сроки выполнения работ;

б) заказчик устраняет обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок (самостоятельно или с помощью третьих лиц выполняет работу, не предусмотренную спорным контрактом), после чего проектировщик завершает выполнение работ в части согласования проектно-сметной документации и проведении экспертизы промышленной безопасности.

Одновременно проектировщик предложил заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмами от 09.02.2015, 16.02.2015 проектировщик попросил устранить обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок.

Поскольку заказчик в разумный срок не предпринял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, письмом от 19.02.2015 № 40-ИП проектировщик отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, составляющих, по мнению истца, стоимость фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 716, 740, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, оценив переписку общества, учреждения и ОАО «АТЭК», установив получение обществом замечаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, указанных в замечаниях, принимая во внимание, что экспертиза промышленной безопасности проектной документации не проведена, общество, ссылаясь на отсутствие недостатков, не заявило о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС-ПРОЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков