ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-15722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» (г. Уфа) на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики  Башкортостан  № А07-1549/2018 о возвращении заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, 

установил:

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее –  администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным)  договора аренды земельного участка от 05.06.2017  № 4113-МИХ-ОНС/17;  применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем  обязания общества освободить земельный участок с кадастровым номером  02:47:110321:168, демонтировав за свой счет объект с кадастровым номером  02:47:110321:329, с передачей земельного участка по акту приема-передачи  администрации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в  

законную силу; в случае неисполнения обществом решения суда в  установленный срок предоставить право администрации произвести за свой  счет демонтаж названного объекта с последующим отнесением понесенных  расходов на общество; признании отсутствующим права собственности  общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  02:47:110321:329. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республики Башкортостан, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии», администрация сельского поселения Михайловского  сельсовета муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан, государственное унитарное предприятие «Государственная  кадастровая оценка и техническая инвентаризация». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в  удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды  от 05.06.2017  № 411-МТХ-ОНС/17с, а также в применении последствий  недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требований  о признании отсутствующим права собственности общества на объект  недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.05.2019, решение от 03.09.2018 изменено.  Производство по делу в части требований о признании отсутствующим право  собственности общества на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено. Признан  недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от  05.06.2017  № 4113-МИХ-ОНС/17. Применены последствия недействительности  ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра  недвижимости записи о регистрации от 06.07.2017  № 02:47:110321:168- 02110112017-6. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019  обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства постановления от  07.12.2018. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.03.2020, заявление о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам возвращено. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество указало в  качестве нового обстоятельства на отмену апелляционным определением  Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 постановления о  возбуждении уголовного дела от 28.06.2017. 

Руководствуясь положениями статей 311, 313, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», суд, признав, что постановление от  07.12.2018, в отношении которого подано заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам, не содержит каких-либо ссылок или выводов, основанных на  указанном постановлении о возбуждении уголовного дела, а общество  фактически ссылается на появление обстоятельств, которые могли бы повлиять  на оценку судом такого доказательства как заключение эксперта, полученного в  рамках уголовного дела, пришел к выводу, что данное обстоятельство не  входит в перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  возвратил заявление на основании пункта 3 части статьи 315 Кодекса. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации