104642632 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС15-1972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19 февраля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «БАМАРД» (г. Москва) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу № А41-47106/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу 

по иску администрации г. Юбилейный Московской области, муниципального учреждения «Спортивные учреждения города Юбилейный» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БАМАРД» об обязании устранить недостатки (с учетом уточнений), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки на объекте «Открытый стадион с трибунами на 1500 мест», расположенный по адресу: Московская область, г. Юбилейный, 1-й микрорайон: 

 

1. Привести кровлю в соответствие с требованиями раздела «АС» проекта, разработанного ООО «Спецстройпроект-ПКБ» (шифр СО-02- 16) и утвержденного ГУ «Мособлгосэкспертизой», требованиями СНиП II-26-76 , а именно: привести в соответствие слои кровли (в том числе, верхнее покрытие трибун выполнить из асфальтобетона, а эксплуатируемое покрытие на отм. 5, 700м - из керамической плитки); привести в соответствие систему водоотведения с кровли; привести в соответствие герметизацию деформационных швов на кровле; выполнить демонтаж зрительских сидений, восстановить гидроизоляционный ковер в местах крепления сидений и произвести обратный монтаж, согласно проекту. 

2. Произвести ремонт конструкции дорожного полотна проезда со стороны входа в подтрибунные помещения (от оси 7 до оси 6 и от оси 4 до оси 3) - 24 кв.м., устранить просадку отмостки (фасад в осях 22-1) - 124 кв.м., заменить бордюрный камень между осями 3-5 здания - 12 п.м. 

3. Разработать мероприятия (проект) по приведению наружной кирпичной кладки стен фасада соответствию требованиям СНиП II-22-81 в части армирования кирпичной кладки (ось 1, между осями 7 и 6, 18 и 17, ось 22) и устранить вертикальные трещины по всей высоте стены в наружной кирпичной кладке в этих же осях. 1000000341 2236205 

4. Привести деформационные швы бетонной плиты основания беговых дорожек в соответствие требованиям рабочей документации: гидроизоляцию выполнить непрерывной проваркой швов для защиты бетонного основания от проникновения влаги из грунта, устранить трещины в бетонной плите и восстановить искусственное покрытие беговых дорожек после ремонта плиты (лист 9 СО-02-16-ТХ.АС). 

5. Устранить две вертикальные трещины в нижних панелях шумозащитного экрана (панель № 12 и № 30 «считая» слева направо). 

6. Выполнить ремонт деформационных швов здания: устранить дефекты (сквозные отверстия), выполнить герметизацию швов. 

7. Произвести ремонт крыльца входа в подтрибунное помещение (между осями 22 и 21 фасада в осях 22-1): устранить трещины и восстановить плиточное покрытие. 

8. Выполнить ремонт подтрибунных помещений: восстановить пол после прокладки водопроводных труб; удалить грибковые поражения со стен в коридорах, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить стены; в помещениях №№ 9, 16, 38, 33, 32, 18 устранить трещины в наружной стене (расшить, оштукатурить, отшпаклевать по сетке, загрунтовать и окрасить); заменить поврежденные плиты подвесного потолка в кабинетах и коридоре. В остальной части иска отказано. 

 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство общества, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, тогда как кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 12.02.2014 с пропуском установленного срока. 

В качестве обоснования пропуска двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сослался на необходимость значительного времени на подготовку кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Пропущенный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

В рассматриваемом же случае независящих от заявителя причин пропуска срока не приведено. Допущенные нарушения и чинимые препятствия, на наличие которых ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности заявителя своевременно подготовить и подать кассационную жалобу 

 

в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты изготовлены судами в полном объеме своевременно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опубликованы в сети Интернет. 

В частности, последний обжалуемый судебный акт - постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 опубликован в сети Интернет 13.08.2014. 

Действия суда (аппарата суда) не препятствовали подготовке заявителем обоснованной позиции по выводам судов, положенных в основу состоявшихся по делу судебных актов, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и/или норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, указанные обстоятельства, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование принятых по делу судебных актов, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «БАМАРД» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Судья Верховного Суда 

О.А. Козлова 

Российской Федерации