79006_938242 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-15375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промпласт» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу   № А41-76861/2014 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по  передаче судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по  исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области  нереализованного имущества должника взыскателю – ООО КБ «Нэкли-Банк»  (далее – банк), совершенных в рамках исполнительного производства   № 1019/14/60/50 путем вынесения постановления о снятии ареста и передаче  нереализованного имущества взыскателю от 25.06.2015, подписания акта  передачи нереализованного имущества от 25.06.2015 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами  1, 3 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 6, 29.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для признания обжалованной  сделки недействительной. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в  результате сделки спорное имущество должника реализовано по цене,  превышающей его оценочную стоимость; подлежащая передаче должнику  сумма превышала размер неисполненных на тот момент обязательств  последнего перед кредиторами. При этом судами отмечено, что кредиторы  первой и второй очередей (что имело бы значение для квалификации действий  как отвечающих признакам предпочтительности) у должника отсутствуют.  

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  рассматривались судами нижестоящих инстанций, направлены к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне  полномочий суда при кассационном производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов