ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-22594

Дело № А66-17355/2022

14 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина  Завидово» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области  от 24 января 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18 сентября 2024 г.  

по иску ФИО1 к обществу о взыскании  действительной стоимости его доли в уставном капитале общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18 сентября 2024 г., заявленные исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, руководствуясь  нормами арбитражного процессуального законодательства, положениями  статей 8, 14, 24, 26 Федерального закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», регулирующими спорные  правоотношения, исходили из наличия у истца права на получение  действительной стоимости его доли в связи с подачей заявления о выходе из  состава участников общества, размер которой определен с учетом заключения  судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по  делу, а также письменных пояснений эксперта, данных на основании  поставленных ответчиком вопросов. Оснований для назначения повторной  экспертизы суды не усмотрели.  

В процессе проведения экспертизы суд первой инстанции неоднократно  запрашивал от ответчика дополнительные документы, откладывал судебные  разбирательства после проведения судебной экспертизы для предоставления  обществу времени для формирования своей правовой позиции и  предоставления документов, подтверждающих заявленные доводы и  возражения. Однако доказательств невозможности представления документов,  подтверждающих свою правовую позицию, ответчиком в суд первой инстанции  предоставлено не было.  

При таких обстоятельствах общество несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают  наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Марина Завидово» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов