ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-5017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» № А47-9793/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» (далее – ООО АПК «Золотой колос», должник) открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ершова Дмитрия Сергеевича, в которой просит признать незаконным его бездействие, выраженное в необеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения условиям положения о реализации имущества должника (в части указания величины снижения начальной цены продажи заложенного имущества).

Определением Оренбургской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015, жалоба ОАО «Россельхозбанк» удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Ершов Д.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу ОАО «Россельхозбанк» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 60, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что сообщения об открытых торгах посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО АПК «Золотой колос» содержали сведения, не соответствующие условиям положения от 28.05.2012 № 1-З в части величины снижения начальной цены продажи; указанные сведения опубликованы в газете «Оренбургская сударыня» 17.06.2014, в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014, на сайте реестра сведений о банкротстве 28.07.2014, на сайте электронной торговой площадки 29.07.2014. Письмами от 17.06.2014, от 28.07.2014 и от 29.07.2014 конкурсный управляющий Ершов Д.С. сообщил организатору торгов о необходимости исправления допущенных ошибок. Несмотря на обнаружение конкурсным управляющим опечаток в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника, исправлены они только в середине августа 2014 года. В связи с чем, пришли к выводу о ненадлежащем контроле со стороны конкурсного управляющего Ершова Д.С. за соответствием публикации о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения условиям положения о реализации имущества должника, и, как следствие, о правомерности жалобы, указав при этом, что отмена торгов в связи с допущенной опечаткой окажет влияние на срок проведения процедуры конкурсного производства, что является нарушением прав кредиторов. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершову Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации