ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-13169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Иркутская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от  24.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  20.04.2021 по делу № А19-30331/2019 Арбитражного суда Иркутской области,  

 по иску участника общества с ограниченной ответственностью  «Промстройавтотранскомплект» (Иркутская область, далее – общество) ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истец) к гражданам  ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – ответчики) о признании  недействительными договоров о совместном ведении охотничьего хозяйства от  18.03.2018 № 18-03-18 и от 19.03.2018 № 19-03-18,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в признании недействительными указанных истцом договоров,  суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 168, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения,  изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность», исходил из того, что истец, обратившись в  суд 20.12.2019, пропустил срок исковой давности для признания сделок  недействительными по признаку оспоримости. Кроме того, суд пришел к выводу о  том, что при заключении оспариваемых соглашений не допущено нарушений  корпоративных процедур. При этом суд сослался на то, что ФИО1 был  надлежащим образом уведомлен о проведении 15.03.2018 внеочередного общего  собрания общества, на котором рассматривался вопрос о заключении спорных  сделок; ФИО1 09.08.2018 получил протокол общего собрания общества,  которым оформлено решение о заключении договоров. Оснований для признания  сделок ничтожными судом не установлено; судом признано, что оспариваемые  договоры не нарушают требований законодательства, регулирующего  использование охотничьих ресурсов и охотничьих угодий; указано на  недоказанность нарушения публичных интересов, прав ФИО1 и/или  общества, недобросовестность ответчиков и факт злоупотребления ими правами.  

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по  спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенного нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, что в силу статьи 291.6  Кодекса не может служить основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации , судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова