79004_1893911  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-17291 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ООО «Юридический консультационный  цент «Паблисити» (далее – ООО «ЮКЦ «Паблисити») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу   № А40-5678/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Экономстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЮКЦ «Паблисити»,  ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Столичная озеленительная  компания», ООО ЧОО «Родина-К» и ФИО1  обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об ее  отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022  жалоба оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 определение арбитражного суда от 15.02.2022 изменено,  признаны незаконными действия ФИО2 в части привлечения  двух специалистов с высшим юридическим образованием, в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением суда округа от 14.07.2022 постановление суда  апелляционной инстанции от 27.04.2022 отменено, определение  арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3,  20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой  инстанции, который признал, что при привлечении двух специалистов  конкурсный управляющий действовал для достижения целей  процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов с  соблюдением требований Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и  округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и процессуального права, не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств и установление иных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации