79005_918622  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС15-3228 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу   № А46-8545/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно- монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (далее – должник)  с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  1 023 000 рублей как обеспеченного залогом земельного участка, относящегося  к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, общей  площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066,  расположенного по адресу: 

<

...> (Советский  административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго- восточнее относительно 10-этажного дома, имеющего почтовый адрес:  

Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, дом 17,  и объекта незавершенного строительства жилого дома № 3 по улице  Малиновского, расположенного на указанном земельном участке.  

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив  «Малиновского-3» (далее – кооператив).  

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2016 и  округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4,  201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие  доказательств оплаты паевого взноса за квартиру как в пользу кооператива, так  и должнику.  

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев