ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

Дело № 305-ЭС14-6827

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

16.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники «ЛЭТ Медикал» (далее – лаборатория, третье лицо, заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 делу  № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «РИТМ» (далее – общество) к Роспатенту  о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011  № 0097715934/50, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный  суд  города Москвы, рассмотрев ходатайство конструкторского бюро о пересмотре решения от 10.01.2012  по новым обстоятельствам, 07.08.2013 вынес решение, согласно которому судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу № А40-82525/2011 отменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным.

Лаборатория, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами её прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального  и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. Лаборатория полагает, что выводы судов о производстве аппаратов СКЭНАР обществом, и то, что оно являлось производителем данных аппаратов до 1997 года (до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака № 187500), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как представленные заявителем в обоснование поданных возражений справки, накладные и платежные поручения не подтверждают факт производства и ввод в гражданский оборот аппаратов СКЭНАР.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителей, принятых по делу судебных актов  и материалов дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что регистрация словесного товарного знака «SCENAR»  по заявке № 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 произведена  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 за № 187500 на ТОО «ОКБ «РИТМ» (правопредшественника общества). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, и услуг 35, 41, 42, в том числе  в отношении товаров 10 класса МКТУ.

Лаборатория 24.01.2011 обратилась в палату по патентным спорам  с возражением против предоставления правовой охраны вышеназванному товарному знаку, которое было мотивировано тем, что товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров от 23.09.1992 № 3520-I (далее – Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак, сходен до степени смешения  с обозначением «SCENAR/СКЭНАР», под которым заявитель задолго до даты приоритета товарного знака производил медицинские приборы.

Решением Роспатента от 07.06.2011 указанное возражение лаборатории удовлетворено, предоставление правовой охраны словесному товарному знаку «SCENAR» по свидетельству Российской Федерации № 187500 признано недействительным.

Полагая, что решение Роспатента нарушает права и законные интересы истца, не соответствует законодательству, общество обратилось в суд  с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12227/12, а также то, что Роспатенту были представлены доказательства, подтверждающие объемы производства медицинской техники, маркируемой спорным обозначением, и введение ее в гражданский оборот именно правообладателем спорного товарного знака, суды пришли к выводу о том, что решение Роспатента от 07.06.2011 не соответствует пункту 3 статье 6 Закона о товарных знаках и им нарушаются законные права и интересы конструкторского бюро  в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды указали, что комбинированные товарные знаки со словесными элементами «СКЭНАР» (свидетельство № 187500) и «Scenar» (свидетельство № 86900) в отношении терапевтических приборов и аппаратов, электростимуляторов, относящихся к товарам 10-го класса МКТУ, были зарегистрированы 23.10.1989 с датой приоритета от 10.04.1989 (то есть до даты регистрации лаборатории в качестве юридического лица) на имя ОКБ «РИТМ» при ТРТИ (правопредшественника общества), которое разрабатывало  и производило приборы, маркированные обозначением «СКЭНАР».

Суды также исходили из того, что общество представило документы, подтверждающие объемы производства им медицинской техники (аппараты электростимуляции «СКЭНАР»), маркируемой спорным товарным знаком; заявки и патенты на изобретения, относящиеся к стимуляторам, созданным  в 1981 – 1989 годах в связи с выполнением служебного задания, в которых Карасёв А.А. (генеральный директор лаборатории)  указан как соавтор, а не как единственный автор (разработчик) прибора.

С учетом изложенного, приведенные лабораторией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники «ЛЭТ Медикал» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 делу  № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова