ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019  по делу  № А40-95283/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПрофТехСтрой» (далее - общество) о взыскании 452 000  руб. задолженности по договору  № 44-П-06-2018 от 10.06.2018, 1 265 600 руб.  неустойки, 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 452 000 руб., неустойки в размере 1 265  600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 330, 333,  422, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», установив, что по заключенному между  предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) договору подряда на  выполнение проектных работ исполнителем условия договора выполнены в  полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки, на  стороне заказчика имеется задолженность и нарушение сроков оплаты  выполненных работ, удовлетворили исковые требования предпринимателя о  взыскании с общества долга и неустойки за просрочку оплаты работ. 

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов,  суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер,  сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных  представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав ее разумной и соразмерной  при установленных обстоятельствах. 

Доводы общества о несогласии с расчетом взыскиваемой неустойки  ввиду опечатки, о снижении начисленной неустойки, и иные доводы жалобы,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о  таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность  или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 удовлетворению не  подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПрофТехСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ПрофТехСтрой» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу  № А40-95283/2019  отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова