ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-1255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет- Регион-Краснодар" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу  № А32-34123/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды  земельного участка от 15.02.2012  № 4300018195, заключенного между  должником и администрацией муниципального образования город Краснодар, в  виде взыскания с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения в  размере 76 500 000,87 руб. и 37 388 235,50 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Рассмотрев требования заявителя, суды констатировали, что им  фактически заявлены требования о возврате исполненного по недействительной  сделке, обоснованные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного  обогащения. Вместе с тем суды установили, что решением суда от 26.11.2018  по делу  № А32-3018/2018 (дело по иску должника к ответчику о взыскании  убытков в размере 917 976 687,79 руб.) установлено, что, несмотря на  информированность о пороках предмета сделки, стороны спора подписали  договор аренды, который зарегистрирован, и должник приступил к  строительству жилого дома. Таким образом, заключая заведомо  противоречащий закону договор аренды, должник принял на себя риск несения  неблагоприятных последствий от его заключения. 

При этом суд в деле  № А32-3018/2018 посчитал надлежащим,  заслуживающим внимания довод ответчика о том, что должник способствовал  возникновению у него неблагоприятных последствий в виде финансовых  потерь. 

Суды указали, что должник не представил доказательства того, что сумма  денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает  сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по  аналогичным договорам аренды. Кроме того, в постановлении кассационного  суда от 28.09.2017 по делу  № А32-39360/2012 указано, что должник владел  земельным участком, использовал его для возведения объекта капитального  строительства, что исключает возможность возврата обществу денежных  средств, внесенных в качестве арендной платы. 

Суды констатировали, что вопрос о применении последствий  недействительности сделки рассмотрен в рамках дела  № А32-39360/2012 и не  может быть предметом повторного рассмотрения при рассмотрении настоящего  спора. 

Исходя из вышеизложенного, суды признали требование конкурсного  управляющего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 102, 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре  аренды». 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов