ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми (г. Пермь) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 09.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.03.2020 по делу  № А50-19741/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «ПМД-Квартал» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным  градостроительного плана земельного участка от 28.05.2019  № RU90303000- 190662, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры  администрации города Перми (далее – Департамент), в части включения в него  описания функциональной зоны Генерального плана города Перми,  утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010  № 205  (далее – Генеральный план города Перми); об обязании Департамента  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Арбитражный суд Пермского края решением от 09.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.03.2020, удовлетворил требования Общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Общества. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями  198, 200, 201 АПК РФ, статьями 18, 23, 34, 36, 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017  № 741/пр «Об утверждении  формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее  заполнения», Генеральным планом города Перми, Правилами  землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением  Пермской городской Думы от 26.06.2007  № 143 (далее – Правила  землепользования и застройки), и исходили из следующего: правовой режим  земельных участков определяется градостроительным регламентом, который  устанавливаются для каждой территориальной зоны правилами  землепользования и застройки; согласно градостроительному законодательству  градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из  правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания  территории применительно к конкретному земельному участку, в котором  указывается информация о строительных характеристиках предназначенного  для застройки участка, имеющихся в отношении него строительных  ограничениях и возможности размещения на участке объекта капитального  строительства; у Департамента отсутствовали основания для внесения в  градостроительный план принадлежащего Обществу земельного участка  спорной информации (описание функциональной зоны), не внесенной в  Правила землепользования и застройки, создающей неопределенность в  

реализации Обществом - целей, для которых им был приобретен земельный  участок. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту градостроительства и архитектуры  администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева