ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-14100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» ФИО1 (город Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу № А47-5751/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по снятию бывшим руководителем должника ФИО2 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 800 000 рублей и о применении последствий ее недействительности.    

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа  от 24.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленному основанию, констатировав отсутствие должных свидетельств совершения оспариваемого снятия денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы управляющего, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов