ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-7348

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (г. Пермь) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 по делу № А50-12978/2014 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (г. Пермь) (далее – фонд) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней и штрафов в общей сумме 360 306 рублей 56 копеек, образовавшейся за государственным общеобразовательным учреждением «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю имени героя России Ф. Кузьмина (далее – учреждение),

установила:

решением суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено, заявленное требование фонда удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.03.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждение является плательщиком страховых взносов. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении учреждения 19.09.2011 внесены сведения о решении ликвидации данного юридического лица.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам                               № А50-14971/2012, № А50-25451/2012, № А50-2769/2012 с учреждения в пользу фонда взысканы недоимка по страховым взносам, пени и штрафы в общей сумме 567 869 рублей 85 копеек.

Исполнительные листы, выданные по вступившим в законную силу названным решениям суда, направленные на исполнение в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, были возвращены без исполнения в связи с отсутствием лицевых счетов должника. 

Указанные решения арбитражного суда Пермского края частично исполнены Министерством финансов Пермского края в связи с отсутствием финансирования учреждения из бюджета Пермского края. 

Ввиду указанных обстоятельств фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, а также установив, что фонд предъявил ликвидационной комиссии требования о выплате имеющихся сумм задолженности до завершения ликвидации учреждения, руководствуясь нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Российская Федерация, являясь собственником имущества учреждения, в силу прямого указания закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова