79078_1385753  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС19-25212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2020 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019  по делу № А73-8107/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального  строительства» (далее – должник, застройщик),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого  помещения (двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме № 3  подъезд № 2, этаж № 2, квартира № 4 (условно) по порядку квартир на этаже  слева направо площадью 61,19 кв.м (состоящей из общей площади 59,64 кв.м  и площади лоджии 1,55 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5),  расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский  район, примерно в 108 метрах по направлению на северо-восток  от ориентира: ул. Парк Мира, д. 14) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.09.2019, требование включено в реестр как неоплаченное по  договору долевого участия в строительстве от 26.01.2017 № 3/142  (далее – договор) с размером неисполненных перед должником обязательств в  сумме 3 549 020 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  указания на включение в реестр её требования как неоплаченного по договору в  строительстве и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 166, 167, 384, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 71, 100, 142, 201.1 – 201.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  фактических обстоятельств, связанных с признанием недействительными  условий договора долевого участия, а также недоказанности фактической  оплаты жилого помещения, в связи с чем, пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для учёта в соответствующем реестре требования  заявителя как оплаченного.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение 

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк