ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-2236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  Новокубанский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2017 по делу № А32-17009/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Новокубанский завод керамических  стеновых материалов» (г.Новокубанск Краснодарского края, далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  муниципального образования Новокубанский район (Краснодарский край,  далее – администрация) о  

признании недействительными приложений к договору аренды от  20.06.2011 № 2100004824 - расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2013,  01.01.2014, 01.01.2015;  

 применении последствия недействительности части сделки в виде  взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 1 525 822,70 рублей  в качестве неосновательного обогащения;  

 признании недействительными приложений к договору аренды от  13.04.2012 № 2100005173 - расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2013,  01.01.2014, 01.01.2015;  

применении последствия недействительности части сделки в виде  взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 2 652 762,51 рубль в  качестве неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.12.2017, признаны недействительными приложения к договорам аренды  земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0402000:22 и  23:21:0402000:10, содержащие расчеты арендной платы за периоды с  01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015; взыскано с администрации за счет средств  казны муниципального образования Новокубанский район в пользу общества  неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по  договорам аренды от 20.06.2011 и от 13.04.2012 в размере 2 089 292,60 руб., а  также взыскано с администрации за счет средств казны Новокубанского  городского поселения в пользу общества неосновательное обогащение в  размере 2 089 292,60 руб.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды при разрешении спора исходили из того, что, поскольку договоры  аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности,  заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской  Федерации, предоставлены обществу для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, и используются им в качестве таковых, то арендная  

плата по ним является регулируемой и подлежит расчету исходя из нормативно  установленных методики и ставок.  

Общество, сославшись на наличие на стороне администрации  неосновательного обогащения в связи с внесением арендной платы в большем  размере, чем предусмотрено действующим законодательством, обратилось в  суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.7, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», установив, что размер арендной платы за арендуемые обществом  земельные участки в спорный период должен рассчитываться в размере 2% от  кадастровой стоимости участков и не может превышать размер арендной  платы, рассчитанный для этих же целей в отношении федеральных земель,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые  истцом приложения к договорам в части расчета арендной платы не  соответствовали императивным нормам закона.  

При таких обстоятельствах, указав на наличии излишне уплаченной  обществом арендной платы, проверив расчет суммы неосновательного  обогащения, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций  заявленные обществом требования удовлетворили, взыскав с муниципального  района и с городского поселения 4 178 585,21 руб. в равных долях.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования Новокубанский район для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации