ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ13-49 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Валюшкина В.А., судей Пейсиковой ЕВ. и Мещерякова Д.А. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу  осуждённого Артёмова В.Ю. с дополнениями к ней на приговор Верховного  Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2013 г., по которому  

                                                Артёмов В.Ю. несудимый, 

                                                осуждён: 

                                                - по пп. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 2 года;  

                                                - по чЛ ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  Артёмову В.Ю. назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по отбытии им основного наказания  Артёмову В.Ю. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать  за пределы территории г

<

...> не изменять место жительства без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц  для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, объяснения осуждённого Артёмова В.Ю. в режиме  видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., которые  поддержали доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Артёмов В.Ю. признан виновным в убийстве двух лиц - Е. и Е. в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, а также в  угрозе убийством Е. 

                                                Преступления совершены 14 декабря 2011 г. в г. 

<

...> Республики  

<

...>  

                                                В судебном заседании Артёмов В.Ю. вину не признал. 

                                                В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Артёмов  В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда о его  виновности в убийстве двух лиц основываются на предположении, показания  потерпевшей Е. положенные в основу приговора, являются противоречивыми и недостоверными. Сама Е. не являлась очевидцем событий преступления, в момент убийства находилась в другой  комнате. Утверждает, что он нанёс повреждения потерпевшему Е., находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного поведения. Утверждает, что к смерти Е. непричастен. Высказывает мнение о возможной причастности к убийству  Е. другого лица - Е. Считает, что ходатайства об исключении доказательств, проведении судебно-психиатрической  экспертизы, вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов,  возвращении дела прокурору, заявленные им и его защитником, в судебном  заседании были необоснованно отклонены судьёй, чем, как он полагает, было  нарушено его право на защиту и представление доказательств. Ходатайства  стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о проведении  судебно-психиатрической экспертизы в нарушение уголовно- процессуального закона были разрешены судом без удаления в  совещательную комнату, без вынесения отдельного процессуального  документа. Считает, что постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.  Высказывает доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального  законодательства ввиду того, что его не известили за 5 суток об отложении  судебных заседаний на 9 апреля 2013 г. и 4 мая 2013 г. Оспаривает акты  судебных экспертиз, считая их недопустимыми доказательствами, поскольку  он и его защитник не были надлежащим образом ознакомлены с  постановлениями об их назначении. Экспертные заключения по трупам  потерпевших проведены неполно, экспертом не установлено количество  промилле в крови потерпевших. Считает, что судом не установлено время  совершения преступления и время наступления смерти потерпевших  Е. По мнению автора жалобы, суд также не установил обстоятельства, из-за чего возникла ссора между ним и потерпевшими, не  установил мотивы совершения преступления. Оспаривает квалификацию  своих действий. Показания свидетелей У.З., А.А., Г.Е. Е.Д., А., М.К., К. не содержат сведений о совершённом преступлении. Считает, что поскольку свидетели были  допрошены в рамках судебного следствия с большими интервалами во  времени, то они имели возможность согласовать между собой свои показания  и сообщить ложные сведения. Полагает, что в приговоре суд не привёл  мотивы, по которым он отверг доводы защиты. Указывает на то, что суд,  незаконно удалив его из зала судебного заседания до окончания прений,  лишил его, таким образом, права на участие в судебном разбирательстве,  прениях и репликах. Он также был лишён права на последнее слово  подсудимого. Утверждает, что судья занимал по делу позицию обвинения,  нарушал принципы состязательности и равенства сторон. Указывает, что суд  по собственной инициативе, без учёта мнений сторон изменил  территориальную подсудность уголовного дела, перенеся судебное заседание  из г. в г. Уфу, тем самым воспрепятствовал явке свидетелей  Б , П , Г . и Ф . в суд.  С та особна самостоятельно обеспечить явку  свидетелей защиты в суд в связи с отдаленностью места проведения  судебных заседаний. Считает, что его показания, данные на предварительном  следствии, были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно- процессуального закона, поскольку он не был допрошен судом. Ходатайство  государственного обвинения о приглашении подсудимого для дачи  показаний судом не разрешено. Утверждает, что суд положил в основу  приговора выводы экспертов, проводивших экспертизы, которые не были  исследованы в судебном заседании. Кроме того, указывает на то, что ему не  дали возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, с  вещественными доказательствами, а также нарушили его право на  ознакомление с протоколом судебного заседания по частям, поэтому он не  имел возможности подать замечания на протокол судебного заседания.  Ссылается на то, что им были предприняты три попытки самоубийства в следственном изоляторе. Просит приговор отменить и вынести новый  приговор, переквалифицировать его действия в части причинения смерти  

                                                 на ч.1 ст. 109 УК РФ, в части убийства Е и  угрозы убийством Е. уголовное преследование прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Просит  привлечь к ответственности Е. за ложный донос. В дополнении к жалобе просит уголовное дело снять с рассмотрения и возвратить в суд  первой инстанции, ознакомить его с материалами уголовного дела и  предоставить возможность подать дополнение к жалобе.  

                                                В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  государственный обвинитель Бакирова А.Р. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает приговор законным и  обоснованным.  

                                                Так, выводы суда о виновности осуждённого Артёмова В.Ю., вопреки  доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе  судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности  исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Вина Артёмова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему  преступлений установлена: показаниями потерпевшей Е. из которых следует, как после совместного употребления спиртных напитков  Артёмов, держа в руках что-то похожее на нож, ответил ей на вопрос о  Е., что «они уже давно спят, тебя сразу или потом порешить?», она испугалась, поняв, что Артёмов убил Е. попросилась в туалет, а когда Артёмов отвлёкся, убежала из квартиры, во дворе она увидела, как  Артёмов вышел из подъезда, в руках у него была сумка свекрови, забежав в  соседний подъезд, она встретила сотрудника полиции, позвала его с собой, в  квартире она увидела свекровь, вокруг которой была кровь, из спальни  виднелись ноги мужа, позднее Артёмов был задержан сотрудниками  полиции.  

                                                Показания потерпевшей Е. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являлись последовательными,  объективными, существенных противоречий не содержали, подтверждались  другими доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям  потерпевшей, как и причин для её оговора Артёмова В.Ю., судом не  установлено. Не соответствует действительности утверждение Артёмова  В.Ю. о том, что Е. оговорила его в совершении угрозы убийством. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая дала изобличающие осуждённого показания и подтвердила ранее данные ею  показания в ходе предварительного следствия.  

                                                Согласно показаниям свидетеля З. - участкового уполномоченного полиции - он встретил Е. которая плакала и говорила, что боится зайти в квартиру, он проводил её в квартиру, дверь  была открыта, в кресле в зале сидела женщина без признаков жизни, у неё на  шее были порезы, много крови. В спальне на полу лежал мужчина лицом  вниз также без признаков жизни, возле него была кровь, потом в подъезде он  задержал Артёмова, в руках у которого имелась женская сумка чёрного  цвета.  

                                                Как следует из показаний свидетеля Е. узнав о смерти родственников, он приехал и увидел, что бабушка сидела в кресле, вокруг  было много крови, затем увидел, как к подъезду дома подходит Артёмов,  держа в руках бабушкину сумочку, забежав в подъезд, он сообщил об этом  работникам полиции.  

                                                Согласно показаниям свидетеля У. - сотрудника полиции - ему позвонил его напарник З. попросил подойти к дому 

<

...>по ул. 

<

...>, сказал, что у Е. что-то случилось. Он зашёл в квартиру, где проживали Е., и увидел в кресле труп женщины и на полу труп мужчины, со слов Е. ему стало известно, что убийство потерпевших совершил Артёмов, он отправился проехать по адресам  возможного нахождения Артёмова, потом по рации ему сообщили, что  Артёмов вернулся в подъезд, где был задержан.  

                                                Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшего  Е. свидетелей Е.А. К.К. Д.М. об обстоятельствах, связанных с совершёнными преступлениями в отношении Е. Согласно показаниям потерпевшей Е.С, Е. свидетелей Е.Е. а также иным доказательствам потерпевшая Е. была больна, передвигалась только при помощи посторонних лиц.  

                                                Показания свидетелей даны в соответствии с требованиями ст. 278  УПК РФ, в отсутствии недопрошенных свидетелей, после разъяснении им  прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.  Мнение осуждённого относительно того, что свидетели могли согласовать  между собой свои показания и дать ложные сведения, является  несостоятельным.  

                                                Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Е.. и Е. наступила от проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением внутренних органов. Вопреки доводам, указанным в  жалобе осуждённого, момент наступления смерти потерпевших установлен.  

 

Так, согласно выводам экспертов, смерть Е. наступила в течение одних суток назад до начала экспертизы, начатой 15 декабря 2011 г.  в 13 час.30 мин., смерть Е. - в течение одних суток назад до начала экспертизы, начатой 15 декабря 2011 г. в 14 час. 20 мин.  

                                                Выводы суда о виновности Артёмова В.Ю. подтверждаются также  показаниями самого осуждённого, данными на предварительном следствии,  об обстоятельствах нанесения им ударов ножом Е. и Е.., которые он подтвердил в ходе проверки своих показаний на месте. Данные показания Артёмовым В.Ю. были даны в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после  разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не  свидетельствовать против самого себя.  

                                                Показания Артёмова В.Ю., в которых он изобличал себя, признавал  свою вину в содеянном, существенных противоречий не содержат,  согласуются с его явкой с повинной, данной в присутствии защитника, в  условиях, исключающих принуждение.  

                                                Суд дал оценку доводам о том, что Артёмов якобы был допрошен в  состоянии алкогольного опьянения, найдя их неубедительными, поскольку  состояния опьянения у него было установлено в 1 час. 31 мин. 15 декабря  2011 г., а допрошен он был по истечении 10 часов после этого.  

                                                Доводы осуждённого Артёмова В.Ю., изложенные в жалобе и в  дополнении к ней, о принудительном характере данных показаний были  предметом тщательного рассмотрения судом и обоснованно опровергнуты в  приговоре.  

                                                Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по  сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК  РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава  преступления в действиях Ф. - следователя по уголовному делу в отношении Артёмова В.Ю. - было отказано (т.7, л.д. 24-28).  

                                                Что касается доводов осуждённого о том, что он действовал в  состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны  потерпевшего Е. то данные доводы были расценены судом как неубедительные с приведением мотивов, изложенных в приговоре, не  согласиться с которыми оснований не имеется.  

                                                Виновность Артёмова В.Ю. в инкриминируемых ему деяниях  установлена также иными доказательствами, а именно сведениями,  содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры 

<

...>  дома 

<

...> по улице 

<

...> города 

<

...>, в ходе которого были  обнаружены трупы Е. и Е. на двери, на полу у кресла - следы бурого цвета, похожие на кровь, в ванне - металлический нож  без рукоятки, изъяты одежда потерпевших Е. и одежда Артёмова 

 

В.Ю., сумка чёрного цвета Е. в протоколе выемки образцов крови, срезов ногтевых пластин, лоскутов кожи с повреждениями от трупов  потерпевших; актах судебных экспертиз, согласно выводам экспертов на  трико, брюках, рубашке, трусах, куртке, сапогах Е. на кроссовках Артёмова В.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение  которой возможно от Е. и исключается от Е. и от Артёмова В.Ю., на трико, олимпийке Артёмова В.Ю., на покрывале, вязаных  тапочках, халате Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е. и исключается от Артёмова В.Ю. и Е..; раны на препаратах кожи шеи от трупов потерпевших могли быть причинены плоским колюще-режущим оружием - ножом, изъятым во время  осмотра места происшествия.  

                                                Выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, являются  научно обоснованными, объективными, каких-либо оснований не доверять  им у суда не имелось, компетентность экспертов также не вызывает  сомнений.  

                                                Анализ и оценка приведённых в приговоре доказательств  свидетельствуют о том, что все обстоятельства дела исследованы судом  всесторонне, полно и объективно. Ни одно из исследованных доказательств  не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с  точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно  положены в основу обвинительного приговора.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том  числе прав подсудимого, влекущих отмену приговора, не допущено.  

                                                Так, нарушений требований закона при проведении предварительного  слушания не допущено, требования гл. 33 УПК РФ в полной мере  соблюдены. Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом известил  стороны о дате времени и месте проведения предварительного слушания,  копия постановления о назначении предварительного слушания была  вручена Артёмову В.Ю. Постановление о назначении судебного заседания по  итогам предварительного слушания соответствует требованиям ст. 227, 234,  236 УПК РФ, в нём полностью отражены результаты рассмотрения  заявленных стороной защиты ходатайств.  

                                                Всё судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с  требованием закона, принципами состязательности и равноправия сторон.  Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства,  заявленные сторонами, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в  своей жалобе, разрешены судом в установленном законом порядке с  принятием мотивированных решений. Вынесения отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о необходимости  возвращения уголовного дела прокурору и назначении дополнительной  экспертизы уголовно-процессуальный закон не требует.  

                                                Доводы осуждённого относительно обязательного ведения  аудиозаписи судебного заседания высказаны вопреки уголовно- процессуальному закону, не предусматривающему в качестве обязательной  такую форму фиксации судебного процесса. Кроме того, согласно протоколу  судебного заседания председательствующим было разъяснено, что лица,  присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести аудиозапись.  В ходе судебного разбирательства велся протокол судебного заседания, в  котором полно и подробно изложен ход судебного разбирательства, с  содержанием которого стороны были ознакомлены. Вопреки доводам  осуждённого поданные им замечания на протокол рассмотрены и частично  удовлетворены.  

                                                Данное уголовное дело подсудно Верховному Суду Республики  Башкортостан, его территориальная подсудность не изменялась. Судебное  заседание в том случае, когда было необходимо допросить значительное  количество свидетелей, проживающих в г. 

<

...>, проводились в здании  городского суда г. 

<

...>, в дальнейшем ввиду того, что такая  необходимость отпала, уголовное дело слушалось в г. Уфе в здании  Верховного Суда Республики Башкортостан, о чём стороны были  надлежащем образом извещены.  

                                                Доводы Артёмова В.Ю. о лишении его права на участие в прениях и  права на последнее слово подсудимого высказаны вопреки протоколу  судебного заседания.  

                                                Так, как следует из протокола судебного заседания,  председательствующий неоднократно делал Артёмову В.Ю. обоснованные  замечания о надлежащем поведении в судебном заседании, которые им были  проигнорированы, ему разъяснялись требования п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ о  том, что в случае его удаления из зала судебного заседания он не сможет  возражать против обвинения, давать показания по предъявленному  обвинению. Несмотря на это, подсудимый продолжал сознательно нарушать  порядок в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с требованиями  ст. 258 УПК РФ 13 июня 2013 г. был удалён из зала судебного заседания до  окончания прений сторон.  

                                                Таким образом, поскольку Артёмов В.Ю. фактически отказался от дачи  показаний, суд обоснованно огласил его показания, данные в ходе  предварительного расследования, как того требует п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ.  Вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого, ходатайство  государственного обвинителя о приглашении подсудимого в зал судебного заседания для выяснения его мнения по поводу его намерения давать  показания, и в случае его нежелания давать показания об оглашении всех его  показаний, данных в ходе следствия, суд разрешил, постановив огласить  показания подсудимого. При этом адвокат Важин В.А. участвовал в прениях,  где в полной мере реализовал свои права, выступив с защитной речью,  реплик от него не поступало. Сам Артёмов В.Ю. после прений сторон был  доставлен в зал судебного заседания для произнесения последнего слова, от  данного права подсудимый отказался.  

                                                Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённого и в  дополнении к ней, в том числе относительно своевременности ознакомления  с постановлениями о назначении экспертиз, не являются основанием для  признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и отмены  приговора. Сам Артёмов В.Ю. и его защитник не были лишены права на  заявление ходатайств о проведении дополнительных или повторных  экспертиз, постановке перед экспертом уточняющих вопросов, а также на  заявление мотивированных отводов.  

                                                Что касается права Артёмова В.Ю. на ознакомление с материалами  уголовного дела после постановления приговора в отношении его, то данное  право было также предоставлено осуждённому. Как следует из графика  ознакомления с материалами уголовного дела, Артёмов В.Ю. совместно с  адвокатом был ознакомлен в т. 1-8 в полном объёме и частично с т. 9 с 1 по  50 лист (т. 10, л.д. 118-119). Из актов, докладной записки и постановлений  судьи следует, что Артёмов В.Ю. 10 и 14 октября 2013 г. был вызван в  помещение ФКУ СИЗО

<

...> для ознакомления с материалами уголовного дела,  однако отказался выходить из камеры, ничем не мотивируя свой отказ.  Судья, учитывая, что т. 8 содержит обвинительное заключение, которое было  вручено осуждённому Артёмову В.Ю., и принимая во внимание разумный  объём времени, который был необходим для ознакомления с материалами  дела, расценил данное поведение, направленное на затягивание процесса  ознакомления, как злоупотребление осуждённым своими правами и  обоснованно прекратил ознакомление осуждённого с материалами  уголовного дела.  

                                                Действия Артёмова В.Ю. по пп. «а», «в» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как  убийство двух лиц, в том числе лица, находящегося в беспомощном  состоянии, с целью скрыть другое преступление, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как  угроза убийством, квалифицированы правильно, с учётом фактических  обстоятельств дела.  

                                                Оснований для переквалификации действий Артёмова В.Ю. на менее  тяжкие преступления нет.  

 

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Артёмов В.Ю.  каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не  страдал, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства  в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему  деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского  характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Артёмов  В.Ю. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии  не находился. С учётом выводов экспертов, проводивших судебно- психиатрическую экспертизу и данных о личности Артёмова В.Ю. суд  обоснованно признал его вменяемым.  

                                                Оснований для проведения повторной или дополнительной судебно- психиатрической экспертизы не имеется.  

                                                При назначении наказания Артёмову В.Ю. суд учёл характер и степень  общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности  виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с  повинной, частичное признание им своей вины, наличие  несовершеннолетнего ребёнка.  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание Артёмову В.Ю., не установлено.  

                                                Назначенное Артёмову В.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно  суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.  

                                                Оснований для его смягчения, учитывая конкретные обстоятельства  дела и данные о личности виновного, как и применения требований ст. 64, 73  УК РФ, не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2013 г.  в отношении Артёмова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.