ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ13-50 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 23 » октября 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., 

                                                судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.,  

                                                с участием осуждённого Меньшикова Е.Г., адвоката Кротовой СВ., про- 

                                                курора Кузнецова СВ., при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого  

                                                Меньшикова Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2013  

                                                года, которым 

                                                МЕНЬШИКОВ Е.Г. несудимый, 

                                                осуждён по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свобо- 

                                                ды с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в ис- 

                                                правительной колонии строгого режима. 

                                                На основании ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности  

                                                и установлены соответствующие ограничения. Приговором определена судьба вещественного доказательства. 

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  

                                                Меньшикова Е.Г., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляцион-ной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Меньшиков Е.Г. осуждён за убийство малолетнего  Р. года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений 17 сентября 2012 г. в г 

<

...> об- ласти при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Меньшиков Е.Г. ставит вопрос о  снижении назначенного ему срока наказания, ссылаясь при этом на то, что у  него не было личной неприязни к ребёнку, он не хотел его убивать.  

                                                Признавая, что от его действий наступила смерть малолетнего Р., осуждённый указал на то, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, так как  в тот период он находился в шоковом состоянии, под сильным впечатлением от  случившегося.  

                                                При этом Меньшиков Е.Г. считает, что обстоятельств совершённого пре- ступления он не помнит. В то же время он утверждает, что убивал не ребёнка, а  зверя, которого видел в кровати своей дочери.  

                                                Осуждённый выражает несогласие с выводами комплексной судебной  психолого-психиатрической экспертизы.  

                                                По его мнению, в отношении его следует применить правила ст. 64 УК  РФ, так как у него есть явка с повинной, он имеет четверо детей (двое несовер- шеннолетних и двое малолетних), активно способствовал раскрытию преступ- ления, ранее не судим, его гражданская жена является больным человеком, он  положительно характеризуется по месту проживания. Он просит также учесть  возраст и состояние здоровья его родителей.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Луценко Г.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её  автора.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе- ния.  

                                                Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора  либо его изменение, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждают- ся исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии сч.1 ст. 8 8 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные до- казательства в их совокупности - достаточности для постановления оспаривае- мого обвинительного приговора. Доводы осуждённого не основаны на факти- ческих данных и законе.  

                                                Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции  с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых  судебная коллегия не находит оснований.  

                                                В суде Меньшиков Е.Г. признал, что именно он задушил А.

                                                При этом он указал, что видел, как в кровать его дочери запрыгивает ка- кой-то зверь с большими зубами. Он взял колготки и затянул их на шее зверя.  Затем он ушёл на кухню, где отдышался. Вернувшись обратно, он понял, что  задушил ребёнка. После этого он взял ремень и повесил А. 

                                                Согласно заключению комиссии экспертов стационарной комплексной  судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.12.2012г.   № 5308/2012 Меньшиков Е.Г. хроническим психическим расстройством, вре- менным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоя- нием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. Он обнаружива- ет проявления пагубного употребления спиртного, на что указывают сведения о  систематическом злоупотреблении спиртными напитками без признаков фор- мирования алкогольного абстинентного синдрома. Указанные психические на- рушения выражены не столь значительно, чтобы Меньшиков Е.Г. не мог осоз- навать фактический характер своих действий и их общественную опасность и  руководить ими. Это видно из того, что он понимает наказуемость инкриминируемого ему деяния, изменяет свое поведение в соответствии со складывающи- мися обстоятельствами, не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия.  

                                                В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию,  Меньшиков Е.Г. во временном психическом расстройстве не находился, а был в  состоянии простого (не патологического) опьянения. На это указывают как све- дения из материалов уголовного дела, так и данные настоящего клинического  исследования об употреблении им спиртного незадолго до инкриминируемого  деяния, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о со- хранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об отсутствии психопа- тологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, также нарушений соз- нания. Ссылки на галлюцинаторное расстройство в период инкриминируемого  ему деяния, а также на последующие галлюцинаторные расстройства в услови- ях привлечения к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе настоящего клинического исследования, носят изолированный характер,  не сочетаются с какими-либо психопатологическими расстройствами, не со- провождаются поведенческими проявлениями галлюцинаторного синдрома.  Указанные ссылки носят симулятивный характер с целью возможного избежа- ния уголовной ответственности. Поэтому Меньшиков Е.Г. как в период време- ни, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время  мог и может осознавать фактический характер своих действий, их обществен- ную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского ха- рактера по своему психическому состоянию Меньшиков Е.Г. не нуждается.  

                                                Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспери- ментального исследования и направленной беседы с испытуемым позволяет ус- тановить, что механизм криминальной агрессии Меньшикова Е.Г. определялся  не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективного поведения, а гнев- ливой реакцией в структуре личностного реагирования и аффективно ригидных  черт характера, реализовавшейся в условиях алкогольного опьянения. Запамя- тование, на которое ссылается испытуемый, не характерно для эмоциональной  амнезии, но не противоречит клинике алкогольного опьянения. Декларирова- ние искажённого восприятия не исключает защитной реакции на психологиче- ском уровне.  

                                                На основании изложенного следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Меньшиков Е.Г. в состоянии физиологического аффекта  или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его  сознание и деятельность, не находился.  

                                                Суд правильно пришёл к выводу, что заключение экспертов носит научно  обоснованный характер.  

                                                При этом необходимо учитывать показания осуждённого в ходе предва- рительного следствия, где он достаточно подробно рассказал о том, как он задушил Р. за то, что последний его не слушался. После этого он инсценировал его повешение.  

                                                Потерпевшая К. (мать погибшего) подтвердила, что у Меньшикова Е.Г. были неприязненные отношения к А. он его оскорблял, применял к нему физическую силу. 17 сентября 2012 г. у них в гостях были Б. и Ш. Около 11 часов А. вернулся из школы и прилёг отдохнуть. Она и Б. вышли в туалет, который находился за домом. Они отсутствовали где-то 10-12 минут. Вернувшись, она увидела, что А. висел на ремне от её джинсов на гвозде, вбитом в стену. Меньшиков Е.Г. сидел на  кровати.  

                                                Аналогичные показания в суде дали свидетели Б. и Ш.. 

 

Виновность осуждённого Меньшикова Е.Г. подтверждается и другими  приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции  дал правильную оценку.  

                                                Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции В. и Б. подтвердили, что Меньшиков Е.Г. писал явку с повинной самостоя- тельно, ему никто не диктовал её текст.  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да- на верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства,  на которые ссылается автор апелляционной жалобы.  

                                                Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- ным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2013 года в отноше- нии Меньшикова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в по- рядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года со дня их вступления в законную силу.  

                                                Председательствующий