ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 67-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 по делу № СИП-515/2017,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2425758 на изобретение «Покрышка пневматической шины».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 решение суда от 18.01.2018 отменено, решение Роспатента от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2425758 на изобретение «Покрышка пневматической шины» признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее в Роспатент 10.03.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявители (ФИО1 и ФИО2), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.12.2018 и оставить в силе постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСта 5513-97 «Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия», пунктом 13 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 199, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу, что изобретение по патенту № 2425758 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому решению по противопоставленному патенту № 74601, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ГОСТ 5513-97 нормы эксплуатационных режимов шин, выражающиеся в максимально допустимых нагрузках на шину в кГс, представляют собой точные значения, а не интервалы значений, и применение судом первой инстанции и Роспатентом принципа «уже – шире» при сравнении признака «максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс» оспариваемого патента на изобретение, и признака «максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 3 000 кГс» противопоставленного патента на полезную модель свидетельствует о неправильном применении статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда кассационной инстанции, исходила из того, что Президиум Суда по интеллектуальным правам дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, счел доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции, пересмотрев обстоятельства дела, нарушив тем самым положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки от 29.10.2008 № 327, признала верными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность существенных признаков оспариваемого изобретения присуща техническому решению по патенту № 74601.

Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы основаны на их несогласии с выводами Судебной коллегии, не опровергают ее выводов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова