ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-15100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А65-13702/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Республика Татарстан, далее – участник, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (Республика Татарстан, далее – общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ФИО3) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Республика Татарстан), 

о возмещении 13 860 069 рублей 22 копеек убытков 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 производство по делу в части требований общества к ФИО3 прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части. Исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 250 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и с ФИО1 в пользу общества взыскано 13 610 069 рублей 22 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий генерального директора в размере 13 860 069 рублей 22 копеек, в том числе начисленных обществу 250 000 рублей административного штрафа, 13 588 194 рублей 22 копеек пени и 21 875 рублей штрафа, предъявленных налоговым органом. Суды пришли к выводу, что общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества (составление заведомо недостоверных налоговых деклараций, в отсутствие подтверждающих документов). 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что при определении размера ответственности судами не учтено, что до 10.07.2012 обязанности генерального директора осуществляло иное лицо, был предметом рассмотрения суда округа и отклонен. 

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.

Поскольку доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                   Е.Н.Золотова