ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5068 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное  объединение «Резерв» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.06.2016 по делу № А40-81981/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Бизнес  Консалтинг Групп» на основании договора уступки права (цессии)  от 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Творческое  производственное объединение «Резерв» 5 852 087 рублей 95 копеек долга,  81 635 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов по денежному обязательству в размере 104 721 рубля  50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.03.2016 по дату уплаты основного долга, начисленных на сумму  задолженности 5 852 087 рублей 95 копеек исходя из ставки банковского  процента по вкладам физических лиц, процентов по денежному обязательству  за период с 31.03.2016 по дату уплаты суммы основного долга, начисленных на  сумму задолженности в размере 5 852 087 рублей 95 копеек исходя из ставки  рефинансирования Банка России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Творческое  производственное объединение «Резерв» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что услуги по договору от 01.12.2015,  заключенному между ответчиком (заказчиком) и ООО «БГП Литегейшен»  (исполнителем), оказаны, результат этих услуг достигнут (в результате  действий исполнителя должник погасил имевшуюся перед заказчиком  задолженность), отсутствуют доказательства оплаты заказчиком услуг и  выполнения условий договора (пункта 2.1.3 об уплате денежной суммы  (вознаграждения), руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 779, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, удовлетворив полученные по договору уступки от 24.03.2016 требования  цессионария (истца) о взыскании задолженности и процентов.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Творческое  производственное объединение «Резерв» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина