ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-2367(2)

Дело № А70-4527/2023

23 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А70-4527/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в настоящем деле о банкротстве судами рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, третьими лицами в установленном законом порядке. При этом против прекращения производства по делу возражали лица, в том числе заявитель, чьи требования были заявлены в настоящем деле, но не рассмотрены судом по существу к моменту прекращения производства.  

Суд первой инстанции определением от 24 февраля 2025 г. заявление удовлетворил, производство по делу о банкротстве прекратил. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции обжалуемым постановлением по делу отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований не установлено. 

В обжалуемом постановлении судом округа отмечено, что судом апелляционной инстанции проигнорирована реабилитационная направленность законодательства о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта. Учитывая данную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, основания для пересмотра в кассационном пороядке постановления суда округа отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост