ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-21774

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018  по делу № А32-3162/2018

по заявлению акционерного общества «Коммунальщик» (далее – общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 08.12.2017 № 1718,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и  требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

По мнению инспекции, общество неправомерно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса, Правилами № 416, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о соответствии оспоренного предписания требованиям законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным. Поскольку такого решения собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали, у общества отсутствовали правовые основания для изменения ее размера в одностороннем порядке.

Вместе с тем судами отмечено, что наличие в договоре условия об индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы о неисполнимости предписания с учетом указанного способа и предоставленного срока не принимаются, поскольку не были заявлены и подтверждены при рассмотрении дела по существу, на что указано в принятых по делу судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015                   № 303-КГ14-8437 по делу № А73-4023/2014, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова