ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС21-14326 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее –  администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.12.2020 по делу № А76-20228/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СПБ-Энерготехнологии» (далее – общество) к администрации о взыскании  4 147 560 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.05.2018   № 424 (далее – контракт) и 400 135 руб. 85 коп. пеней,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, принят частичный отказ  от исковых требований в части признания недействительным решения об  одностороннем отказе от контракта, производство по делу в указанной части  

прекращено. Исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу  общества взыскано 4 147 560 руб. задолженности, 400 135 руб. 85 коп. пеней за  период с 04.02.2019 по 15.12.2020 с последующим начислением с 16.12.2020 в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы по день исполнения обязательства по оплате  задолженности, в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в  сумме 150 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между администрацией  (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на выполнение  научно-исследовательской работы, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3.  которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно- 

исследовательскую работу по теме: Разработка комплексной схемы  организации дорожного движения (КСОДД) г. Магнитогорск на период 20182032 г. и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и  на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и  оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную  пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Общество, ссылаясь на то, что администрацией в добровольном порядке  обязательства по контракту не исполнены, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные  заключения от 20.12.2019 и от 14.08.2020, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили требование о взыскании задолженности и предусмотренной  контрактом неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения  администрации обязательств по контракту в части приемки и оплаты  выполненных работ и наличие документально подтвержденной задолженности  в заявленной сумме.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать администрации города Магнитогорска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации