ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-21853 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2020  по делу № А04-8231/2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.10.2020 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Амурской области (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности на  

основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.10.2020, заявление управления удовлетворено,  арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 25 000 рублей.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам  проведенного административного расследования факт неисполнения  арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12,  пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 143 Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве), пунктами 3, 4, 5 Общих правил подготовки, организации  и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пунктом 11 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в  ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур». Административным  органом установлено, что арбитражный управляющий нарушил порядок  проведения собрания кредиторов; нарушил срок инвентаризации имущества; не  представил арбитражному суду отчет о своей деятельности по результатам  процедуры конкурсного производства, а также прилагаемые к отчету  документы; не приложил к отчету по конкурсному производству документы,  подтверждающие изложенные в отчете сведения.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Признавая вину в совершении вмененного правонарушения, суды,  принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что  арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению норм законодательства о банкротстве и не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и  норм.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа  назначено в нижнем пределе санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения, суды не установили.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов  о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного  обжалования.  

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по  основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и  выводы судов не опровергают.  

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации