ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 301-ЭС14-1378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                2 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича без номера и даты на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-3300/2013Б/44-8т, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2014 по тому же делу по заявлению Латыпова Равката Мавлеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

                                                установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», должник) Латыпов Равкат Мавлеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 68 стоимостью 1 083 000 рублей, общей площадью 36,45 квадратных метра, находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение № 10.

                                                Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2014, заявление удовлетворено.

                                                Выражая несогласие с выводами судов, временный управляющий обществом «Альянс» Езюков К.П. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 201.4 и 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделал вывод об обоснованности включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали этот вывод, признали его основанным на правильном применении норм права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

                                                Наличие решения суда о признании за участником незавершенного строительства права собственности на жилые помещения, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет безусловную передачу ему этого помещения. Так, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав кредиторов должника осуществляются механизмами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

                                                Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                в передаче заявления (жалобы) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев