ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-8601

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга» (Оренбургская обл., г. Орск, далее –  частное образовательное учреждение) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 о распределении судебных расходов по делу № А47-3398/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по тому же делу

 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (г. Оренбург,  далее - Управление МВД РФ по Оренбургской области) к частному образовательному учреждению об обязании принудительно реализовать служебное оружие через общество с ограниченной ответственностью «Барс» магазин «Охота», расположенный в г. Орске Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ответчику вырученной суммы от продажи оружия и патронов за вычетом затрат, связанных с их реализацией,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 решение суда от 25.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 в удовлетворении иска Управления МВД РФ по Оренбургской области отказано.

Частное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 149 747 руб.

Определением суда первой инстанции  от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017, заявление удовлетворено частично, с Управления МВД РФ по Оренбургской области в пользу частного образовательного учреждения взыскано 80 800 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Частное образовательное учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.             Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016, доказательства фактического исполнения и оплаты указанных договоров (акты оказанных услуг, акты передачи денежных средств, расходные кассовые ордера), руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов частного образовательного учреждения в размере 80 800 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, общий срок рассмотрения настоящего дела. 

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суды также учли, что судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований принят 11.01.2016, а договоры на оказание юридических и транспортных услуг заключены после принятия судом названного решения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой высокой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия и оплаты.

Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов. 

  Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.