79005_786886  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС16-2572 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство Мончегорского муниципального унитарного предприятия  «Городское благоустройство» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по  делу № А42-4191/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому  муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство»  (далее – предприятие) о взыскании 91 567 рублей ущерба.  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2015 и  округа от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные  судебные акты.  

От предприятия поступило ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Между тем доводов относительно невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебных актов в ходатайстве не приведено.  

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон,  основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство Мончегорского муниципального унитарного предприятия  «Городское благоустройство» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по  делу № А42-4191/2015 оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев