ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2853

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» б/д и б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-149438/2012 по заявлению открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (г.Москва, далее – банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (г.Москва, далее – ООО «Региональные инвестиции») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее -  ООО «ПАРУС», должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Региональные инвестиции» в размере 41 000 000 рублей. 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.12.2014 № 131047, вынесенного следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что неустановленные лица из числа руководителей ООО «ПАРУС» представили в арбитражный суд вексельное поручительство (аваль), не выдававшееся в действительности и не отраженное в бухгалтерской документации должника в качестве внебалансовой операции как обеспечение обязательств третьих лиц, сформировав тем самым фиктивную задолженность и введя суд в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 определение суда первой инстанции от 09.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и не мотивированно не применили нормы материального права 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения статей 309, 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены вступившим в законную силу приговором, постановление следователя о возбуждении уголовного дела подтверждением открытия указанных обстоятельств не служит, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на наличие фиктивной задолженности ООО «ПАРУС» перед ООО «Региональные инвестиции» не свидетельствует о действительности такой задолженности.

Довод заявителя о том, что, обжалуя постановление от 30.09.2014 он ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на пункты 2 и 3 этой нормы, не принимается, поскольку не освобождает заявителя от доказывания действительности существенного обстоятельства, на которое он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, между тем как таким доказательством постановление о возбуждении уголовного дела не является, на что правомерно указал суд округа. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост