ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19911 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «OMS  Shipping» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.11.2016 по делу № А56-72268/2015 по иску товарищества с ограниченной  ответственностью «OMS SHIPPING» к открытому акционерному обществу  «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и обществу  с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», о  солидарном взыскании 1 823 249 Долларов США, 11 центов штрафных санкций  за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США, 30 центов  штрафных санкций за технические отступления по судну № 701 (далее – судно   № 701), 1 872 158 Долларов США, 92 цента штрафных санкций за нарушение  сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США, 30 центов штрафных  санкций за технические отступления по судну № 702, с учетом объединения дел   № А56-74946/2015, № А56-76563/2015, № А56-74582/2015 в одно  производство,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.11.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, оставить без изменения решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016.  

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции неверно  применены статьи 450, 452, 361, 707 ГК РФ. Полагает, что судом допущена  переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта,  принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа,  исходил из того, что суды не проверили и не установили обстоятельства для  применения долевой ответственности каждого из ответчиков. Также суд указал,  что суды обеих инстанций применили штрафную санкцию на основании факта  несоответствия готовых судов указанным параметрам по осадке, не установив  при этом ни причины, повлекшие за собой увеличение осадки, ни факт  внесения подрядчиками изменений в спецификацию и чертежи.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что суды неправильно  применили нормы материального права и не установили существенные для  рассмотрения настоящего спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела  суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи,  правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон, установить  фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм  материального права принять законное и обоснованное решение.  

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их  осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела товарищество с ограниченной  ответственностью «OMS Shipping» не лишено возможности изложить свои  

доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его  правовую позицию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «OMS  Shipping» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации