ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ15-2985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Буревестник» (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу № А65-8383/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Буревестник» о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан и об обязании произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате за 2011 и 2012 годы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Буревестник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу  № А65-8383/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении спора по существу суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества о возложении на инспекцию обязанности произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате за 2011 и 2012 годы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу № А65-27749/2012, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу 19.11.2013 года (по истечении тех налоговых периодов, в отношении которых обществом было заявлено требование о перерасчете земельного налога).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако названные положения статьи 24.20 подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Аналогичная норма введена в статью 391 Кодекса Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», вступившим в силу с 01.01.2015.

Полагая, что пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержит иной подход к вопросу времени и периода действия установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения, общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие указания в Постановлении Пленума № 28 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, суды трех инстанций отказали в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Буревестник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов