ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-16222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия  «Реактив» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020  по делу № А41-34899/2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив»  (далее – общество) к Министерству государственного управления,  информационных технологий и связи Московской области (далее –  министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

2 313 000 руб., убытков в размере 7 426 руб. 95 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства  экономики и финансов Московской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 2 313 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об изменении указанных судебных актов,  путем отражения в качестве правовых оснований удовлетворения требований о  взыскании денежных средств правовые нормы о неосновательном обогащении,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исключить из правовых оснований удовлетворения требований правовые  выводы о возмещении убытков, предусмотренные статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и  министерством (заказчиком) заключен государственный контракт от  27.12.2016 № 0145200002416000045, исполнение обязательств по которому  обеспечено банковой гарантией ПАО «Сбербанк» от 22.12.2016  

 № 49/6984/0296/283 в размере 2 313 000 руб. 

В связи с отказом министерства от исполнения государственного  контракта, ввиду ненадлежащего выполнения обществом работ по этапам 3 и 4  контракта, ПАО «Сбербанк России» был осуществлен платеж в пользу  министерства в размере 2 313 000 руб.  

Общество погасило перед банком задолженность в размере 

2 313 000 руб., а также перечислило плату за отвлечение денежных средств в  размере 7 426 руб. 95 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу   № А41-93690/2017 отказ министерства от исполнения государственного  контракта признан незаконным, а решением Арбитражного суда Московской  области от 03.04.2019 по делу № А41-77092/2017 с министерства в пользу  

общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ на этапах 3 и  4 спорного контракта.  

Ссылаясь на возникновение на стороне министерства неосновательного  обогащения в связи с удержанием суммы банковской гарантии, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, не установив возможность квалифицировать отношения  сторон, как неосновательное обогащение, суды, руководствовались  положениями статей 15, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дел №№ А41-93690/2017, А41-77092/2017, и,  установив, факт причинения обществу убытков, возникших вследствие  злоупотребления министерством правом, выразившегося в необоснованном  предъявлении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии,  удовлетворили заявленное требование в части взыскания денежных средств в  размере 2 313 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере  7 426 руб. 95 коп., в виде начисления платы за отвлечение денежных средств в  размере 11,72% годовых на сумму уплаченной банковской гарантии, суды  исходили из того, что общество самостоятельно определило кредитную  организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовало все  существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей  291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации