ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А76-6404/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с Общества  1 099 200 руб. убытков, 288 750 руб. задолженности по арендной платы, 44 178 руб. 75 коп. штрафа за нарушение условий договора, 924 000 руб. упущенной выгоды; о взыскании с ФИО1 1 300 800 руб. убытков, 312 000 руб. задолженности по арендной плате, 114 192 руб. штрафа за нарушение условий договора, 998 400 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс». 

Арбитражный суд Челябинской области решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа                от 01.03.2019, взыскал с Общества 333 856 руб. 14 коп. убытков, 231 000 руб. задолженности по арендной платы, 44 178 руб.75 коп. штрафа за нарушение условий договора, 115 500 руб. упущенной выгоды; взыскал с  ФИО1 395 096 руб. 86 коп. убытков, 289 000 руб. задолженности по арендной платы, 114 192 руб. штрафа за нарушение условий договора, 124 800 руб. упущенной выгоды; в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71                АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия заключенных ответчиками с истцом договоров от 01.01.2015 № 5 и 6  аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 309, 328, 393, 401, 432, 606, 607, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в редакции, действовавшей от 25.04.2012, разъяснениями, изложенными пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 333 856 руб. 14 коп. убытков, 231 000 руб. задолженности по арендной платы, 44 178 руб.75 коп. штрафа за нарушение условий договора, 115 500 руб. упущенной выгоды, взыскания с  ФИО1 395 096 руб. 86 коп. убытков, 289 000 руб. задолженности по арендной платы, 114 192 руб. штрафа за нарушение условий договора, 124 800 руб. упущенной выгоды.

Суды исходили из следующего: на основании договоров аренды ФИО2 (арендодатель)  передал Обществу и ФИО1 в аренду по актам нежилые помещения, находящиеся в принадлежащем истцу некапитальном стационарном объекте,  а ответчики приняли помещения без замечаний; в данном объекте в период пользования ответчиками помещениями произошел пожар; заключением судебной экспертизы установлено, что пожар возник в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электроустановок; истцом представлены в материалы дела доказательства того, что арендаторам при использовании помещений было известно о проблемах с электрооборудованием, вызванных превышением ими лимита потребляемой энергии и размещения в помещении электроприборов; поскольку арендаторами в нарушения условий договоров нарушена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности и требования к такой безопасности, они в соответствии с пунктом 2.4 договоров должны возместить арендодателю стоимость работ по восстановлению помещений, установленную заключением судебной экспертизы, в соответствии с площадью занимаемых ими помещений; арендаторы не оплатили пользование арендованным имуществом, поэтому при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ее внесения, с ответчиков надлежит взыскать  данную плату (с учетом внесенных ими залоговых платежей) и начисленный по условиям договора на сумму долга штраф; ввиду отсутствия у арендодателя возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом во время проведения восстановительных работ, ответчики должны уплатить истцу упущенную выгоду, рассчитанную исходя из установленной спорными договорами арендной платы и разумного времени для восстановления имущества.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева