ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПУ 19-39 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 4 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М., судей Борисова О.В., Дубовика Н.П., при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баранова ЮН. на  приговор Московского городского суда от 21 февраля 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый, осужден:  

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;  

по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011  года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 20 лет лишения  свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21 февраля 2019 года.  Зачтено в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей с 6  марта 2018 года по 20 февраля 2019 года.  

Гражданский иск потерпевшей М. к ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано в пользу М. с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. и в  счет компенсация материального ущерба, причиненного преступлениями в  размере 134 325 (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) руб.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления  осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника  - адвоката Арутюнову ИВ., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В.,  полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения,  

установила : 

ФИО1 осужден за разбой, а также убийство М. группой лиц по предварительному сговору, по найму.  

Преступления совершены 9 июня 2010 года в г. Москве, при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в  инкриминируемом деянии не признал.  

В апелляционной жалобе адвокат Баранов ЮН. просит приговор  Московского городского суда от 21 февраля 2019 года отменить, оправдать  ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступлений.  Высказывает мнение, что обжалуемый приговор основан на обстоятельствах,  установленных вступившими в законную силу приговорами Московского  городского суда от 31 августа 2012 года и от 18 марта 2016 года, с чем  выражает несогласие. Полагает, что суд при вынесении приговора в  отношении ФИО1 исходил из показаний осужденных ФИО3 и  ФИО2, ставит показания указанных лиц под сомнение, указывает на  наличие в них противоречий. Считает незаконным отказ в удовлетворении  ходатайства стороны защиты, заявленного в ходе предварительного  следствия, о проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1, а  также между ФИО1 и А.. Анализируя представленные в уголовном деле доказательства, считает, что к версии органов  предварительного расследования о виновности ФИО1 надлежит  отнестись критически. Утверждает, что ФИО3 оговорил ФИО1,  стремясь минимизировать свою роль в совершении преступлений, указывая  на иных лиц, о чем также свидетельствуют показания ФИО1 о наличии  между ним и ФИО3 личных неприязненных отношений.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным,  приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника - адвоката Баранова ЮН., в том числе об отсутствии в приговоре  доказательств его причастности к преступлению. Также обращает внимание  на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очных ставок в  ходе расследования, выражает несогласие с оценкой, данной судом  показаниям свидетелей, ссылается на неисследование всех обстоятельств,  

которые могли повлиять на законность итогового решения. Полагает, что  расследование по делу проведено формально, уголовное дело рассмотрено с  обвинительным уклоном. Просит вынести в отношении него оправдательный  приговор.  

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова ЮН.  государственный обвинитель Устаева С.Г. просит приговор в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,  обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия  приходит к следующему.  

Виновность осужденного ФИО1 в разбойном нападении в  целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в  убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по  найму, несмотря на отрицание своей вины ФИО1 подтверждается  показаниями Г. оглашенными в судебном заседании, показаниями ФИО3, Ал

<

...> свидетелей А.А. В. протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра трупа, предметов, заключениями экспертов  (экспертиз), протоколом осмотра диска с детализациями телефонных  соединений.  

Так из показаний Г. данных суду и оглашенных в ходе судебного следствия, усматривается, что он присутствовал при разговоре  между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого последние  обсуждали обстоятельства убийства М. В судебном заседании Г. опознал ФИО1, пояснил, что показания давал именно о его участии в убийстве М. 

Из показаний осужденного 31 августа 2012 года Московским  городским судом (за совершение ряда разбойных нападений и убийств, в том  числе М. ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 был старшим в группе, которая  занималась совершением преступлений. В начале июня 2010 года он,  ФИО1 (Умед) и А. по предложению ФИО1, обсуждали совершение разбойного нападения на М. и ее убийство. С этой целью они подготовили автомобиль ВАЗ-2109, под видом такси, на все это денежные  средства были выделены ФИО1. Согласно разработанному плану 9  июня 2010 года в совершении преступлений принимали участие он, А.и ФИО1, последний находился за рулем заранее подготовленного под видом  такси автомобиля, в который должна была сесть потерпевшая. После того,  как М. села в автомобиль, он и А. связали ей заранее подготовленным скотчем руки и ноги. Для того, чтобы убийство выглядело  как разбойное нападение, они сняли с банковских карт потерпевшей  денежные средства, после убийства и сокрытия трупа М., они 

получили денежные средства, которые поделили, после чего он и ФИО1 скрывались в г. Чебоксары.  

Из показаний свидетеля А. следует, что ФИО3 и его друг (ФИО1) действительно проживали некоторое время в  ее квартире в г. Чебоксары.  

Согласно показаниям свидетеля А. осужденного Московским городским судом 18 марта 2016 года (за совершение разбойного нападения и  убийство М. денежные средства с банковских карт он снимал по просьбе ФИО3, последний дал ему две банковские карты и пин-коды  к ним.  

Из показаний свидетеля А. оглашенных судом следует, что 9 июня 2010 года от водителя узнал, что при разгрузке из мусоровоза  вывалился пакет с трупом.  

Свидетель В. рассказал об обстоятельствах предоставления А. автомобиля ВАЗ-21099. 

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности,  расположенной по адресу: 

<

...> «а», следует, что при  выгрузке мусора из контейнера был обнаружен труп женщины, завернутый в  пакет (т.2 л.д.5-12).  

Из протоколов осмотра автомобиля марки ВАЗ-2109 красного цвета,  усматривается, что был изъят рулон липкой ленты и фрагментов ткани с  веществом красно-бурого цвета (т.6 л.д.249-253, 263-270).  

Согласно заключению эксперта установленные генотипические  признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в  препаратах ДНК, полученных из образцов крови М. и следов крови на фрагментах ткани, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109,  одинаковы, что указывает на то, что образец крови и следы крови могли  произойти от одной и той же женщины (т.4 л.д.134-138).  

Из заключения эксперта усматривается, что на трупе М. обнаружены множественные колото-резаные раны задней поверхности  груди, колото-резаные раны задней и правой боковой поверхности шеи,  колото-резаные раны боковой поверхности шеи, колото-резаная рана верхней  губы, ушибленная рана на голове, кровоподтек и ссадины на лице. Причиной  смерти потерпевшей явились множественные колото-резаные ранения  грудной клетки с повреждением внутренних органов, колото-резаные раны  шеи, которые сопровождались развитием острой кровопотери, по признаку  опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и  находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.4 л.д.4-13).  

Как усматривается из заключения эксперта (т.4 л. д. 70-75)  морфологическая характеристика колото-резаных ран: длина, глубина  раневых каналов, особенности краев, стенок, наличие П-образных концов, не  исключает возможность причинения их одним плоским однолезвийным  колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, длиной не менее 60  

мм с максимальными шириной клинка около 24 мм и толщиной обуха около  2 мм в пределах погружения клинка в тело.  

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также  показаниями свидетелей К. и К. протоколом осмотра и изъятия из автомобиля марки «Хундай Лантра» блокнота и ножа, а  также заключением эксперта о возможности причинения колото-резаных ран,  обнаруженных на трупе потерпевшей, клинком ножа, изъятого из автомобиля  «Хундай Лантра», находившегося в пользовании ФИО3,  детализацией телефонных соединений во время совершения разбойного  нападения и убийства М. между осужденным ФИО1, ФИО3 и А. а также другими доказательствами, подробно исследованными в ходе судебных заседаний и указанных в  приговоре суда.  

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на вступившие в законную  силу приговор Московского городского суда от 31 августа 2012 года,  которым за совершение разбойного нападения на М. и ее убийство осужден ФИО3, на приговор Московского городского суда  от 18 марта 2016 года, которыми А. также осужден за совершение разбойного нападения на М. и ее убийство, а Б. признан виновным в совершении организации убийства М. за денежное вознаграждение, не противоречит положениям ст.90 УПК РФ и не  является основанием для отмены или изменения вынесенного  процессуального решения.  

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд,  вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, пришел к  правильному выводу, что действия ФИО1 и других соучастников  носили совместный согласованный и взаимообусловленный характер, были  направлены на достижение единой цели - совершение разбойного нападения  на М. и ее убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму.  

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,  в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых  основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, и мотивы,  по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.  

Действия осужденного ФИО1 по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому  человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, по ч.2 ст. 162  УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (с учетом  положений ч.1 ст. 10 УК РФ) - как совершение разбоя, т.е. нападения в целях  хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судом  квалифицированны правильно.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой  инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей  

М 

<

...> свидетелей Г.А., А.В. К. и К. поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как  между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной  обвинения доказательств.  

Исследовав показания ФИО3, суд пришел к обоснованному  выводу, о том, что указанное лицо сообщило в целом достоверную  информацию о целях и действиях своих соучастников, в том числе ФИО1, совершивших нападение и убийство М. в то время как версия произошедших событий, изложенная в показаниях А. не соответствует действительности.  

Доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у осужденного  ФИО1, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в  судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой  инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности.  

В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее  допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь  вправе провести очную ставку. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ  следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает  решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.  Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью  следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе адвоката  Баранова ЮН. обстоятельство - непроведение очной ставки между  ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО1 и  А. нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона.  

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований  ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного,  данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих  обстоятельств.  

Так к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1,  приговором суда отнесены наличие малолетних детей и  несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.  

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из  характера и степени общественной опасности содеянного осужденным,  оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15  УК РФ, применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.  

Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное  осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым,  оснований к удовлетворению доводов жалоб и снижению наказания не  установлено.  

Заявленный по делу гражданский иск М. надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда  определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.  

Оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного в пользу  М. по гражданскому иску, Судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора по делу, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского городского суда от 21 февраля 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий