79012_1948697  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-27657 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод  транспортного машиностроения» (далее – Завод) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 по делу   № А60-61087/2021,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя иск управляющей компании, суды исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы  

гражданского и жилищного законодательства, и исходили из следующего:  Завод является собственником нежилых помещений в спорном  многоквартирном доме, поэтому он с учетом площади данных помещений  должен возместить истцу (управляющей компании) расходы на содержание и  ремонт общего имущества (в том числе расходы на установку общедомового  прибора учета, в отношении которых Завод не возражал против их возмещения  с рассрочкой платежа в течение пяти лет с момента установки, решения о  единовременной оплате установки прибора собственники не принимали, в  связи с чем Заводу начислялись ежемесячные компенсационные платежи).  Срок исковой давности истцом не пропущен.  

Ссылка Завода на судебные акты по другим делам не может быть принята  во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические  обстоятельства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Уральский завод транспортного  машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева