570_681217  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-5077 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – лизинговая компания) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по  делу № А56-75365/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску лизинговой компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») о взыскании  задолженности по договору лизинга, договорной неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества «Спецстрой» к лизинговой компании о  признании недействительными отдельных положений договора лизинга,  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2015  отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, лизинговая компания просит постановление арбитражного суда  

округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд  округа указал на то, что судами не выполнены указания, данные судом округа  при направлении дела на новое рассмотрение, судебные акты являются  недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора.  

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос об определении сальдо встречных обязательств сторон по договору  лизинга арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому  лизинговая компания не лишена возможности при новом рассмотрении  указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания Уралсиб» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов