ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 2-КГ13-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В. 

                                                I 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шадриной - 

                                                С

<

...> Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., к администрации г. Вологды о предоставлении вне очереди жилого помещения по  кассационной жалобе Шадриной С.Г., Бушмановой 

                                                 : 

                                                М

<

...> Н., Бушманова Г.Н., Бушманова В.М., Бушмановой Е.Г., Бушмановой Г.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав Бушманову ГГ., поддержавшую доводы «  

                                                кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного *  Суда Российской Федерации  

                                                установила: | 

                                                I 

                                                I 

                                                Шадрина С.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней ;  

                                                дочери Шадриной П.А., обратилась в суд с иском к администрации  г. Вологды о предоставлении вне очереди жилого помещения. В обоснование  заявленных требований указала, что с несоверш ью  проживает по договору социального найма в кв. 10 в в  г. 

<

...> в которой проживает три семьи - всего 8 человек. Дом находится в муниципальной собственности, благоустроен частично (печное отопление,  привозной газ, холодное водоснабжение), 1960 года постройки, признан  непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции,  его износ составляет 71%. Истец указывает, что она и её ребёнок-инвалид  состоят на учёте в администрации г. Вологды в качестве нуждающихся в  жилом помещении с 3 января 1984 г. ( № 102). Кроме того, постановлением  администрации г. Вологды от 29 февраля 2012 г. № 998 «Об учёте граждан в  качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по  договорам социального найма» истец и её дочь с 19 декабря 2011 г.  включены в список граждан, жилые помещения которых признаны  непригодными для проживания, не подлежащими ремонту и реконструкции.  

                                                С учётом уточнения исковых требований истец просила обязать  администрацию г. Вологды предоставить ей и её дочери, а также  проживающим с ними Бушмановой М.Н., Бушманову Г.Н., Бушманову В.М.,  Бушмановой Е.Г., Бушмановой Г.Г. вне очереди благоустроенное жилое  помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям  применительно к г. Вологде, общей площадью не менее нормы  предоставления.  

                                                Решением Вологодского городского суда Вологодской области от  1 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. На  администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить  Шадриной С.Г., Шадриной П.А., Бушмановой М.Н., Бушманову Г.Н.,  Бушманову В.М., Бушмановой Е.Г., Бушмановой Г.Г., Бушмановой КС. вне  очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее  санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма,  равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению  (общей площадью не менее 29,6 кв.м, состоящее их двух комнат). В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. указанное  решение оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе Шадриной С.Г., Бушмановой М.Н.,  Бушманова Г.Н., Бушманова В.М., Бушмановой Е.Г., Бушмановой Г.Г.  ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда  Вологодской области от 1 августа 2012 г. и апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от  24 октября 2012 г. со ссылкой на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  4 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                От администрации г. Вологды поступили возражения на  кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные  постановления без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в  возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй  387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены в кассационном порядке решения Вологодского  городского суда Вологодской области от 1 августа 2012 г. и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского  областного суда от 24 октября 2012 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного  спора.  

                                                Судом установлено, что Бушманова М.Н. (наниматель),  Бушманов Г.Н., Бушманов В.М., Бушманова Е.Г., Бушманова Г.Г.,  Бушманова К.С, Шадрина СГ. и Шадрина П.А. зарегистрированы и  постоянно проживают в кв. 

<

...> находящейся по адресу: г. 

<

...>,  

<

...>, общей площадью 29, 6 кв.м, состоящей из двух  комнат. Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке  жилых домов и жилых помещений муниципального жилищного фонда  г. Вологды от 19 декабря 2011 г. № 98 жилое помещение, которое занимает  истец отнесено к категории непригодных, дефекты которых не могут быть  устранены технически. Бушманова М.Н., Бушманов Г.Н., Бушманов В.М.,  Бушманова Е.Г., Бушманова Г.Г. и Бушманова К.С. состоят в общем списке  нуждающихся в жилых помещениях граждан с 3 января 1984 г.,  Бушманов Г.Н. состоит в льготном списке с 3 января 1984 г., Шадрина СГ. и  её дочь Шадрина П.А. включены в список граждан, жилые помещения  которых признаны непригодными для проживания и ремонту и  реконструкции не подлежат, 19 декабря 2011 г. Иных жилых помещений на  праве собственности истец и третьи лица не имеют.  

                                                Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обязанности ответчика  предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное  по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку истец  и третьи лица проживают в квартире, признанной непригодной для  проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции.  

                                                С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций принятыми с нарушениями норм материального  права.  

                                                Применяя при разрешении спора статью 89 Жилищного кодекса  Российской Федерации, суд не учёл, что данной нормой закона регулируется  порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением  по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса.  

                                                В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору  социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом  государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими  решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные  жилые помещения по договорам социального найма.  

                                                По настоящему делу администрация г. Вологды с иском о выселении  истца и членов его семьи из спорного жилого помещения не обращалась.  

                                                Истцом заявлены требования о предоставлении вне очереди жилого  помещения в связи с признанием её жилого помещения непригодным для  проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.  

                                                Такие отношения регулируются статьёй 57 Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам  социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на  учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения  которых признаны в установленном законом порядке непригодными для  проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.  

                                                Судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение  отнесено к категории непригодных, дефекты которых не могут быть  устранены технически, а истец вместе с остальными членами семьи состоит  на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что к  установленным обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы  материального права.  

                                                Допущенные судами нарушения норм материального права являются  существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены  только посредством отмены решения Вологодского городского суда  Вологодской области от 1 августа 2012 г. и апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от  24 октября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

I 

                                                определила: 

                                                решение Вологодского городского суда Вологодской области от  1 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г.  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи