ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-4198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 16.01.2024 по делу № А40-46934/2020 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

по обособленному спору по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие»  (далее – банк) о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в  реестр требований кредиторов должника,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023  в удовлетворении заявления банка отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2024,  определение от 10.08.2023 изменено. Требование банка включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в  размере 88 210 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом транспортного  средства (идентификационный номер (VIN): 

<

***>). В  удовлетворении остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 100, 138, 213.24,  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что спорное транспортное средство, приобретенное  супругой должника за счет заемных денежных средств банка,  определением суда от 20.10.2022 признано общим имуществом  супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.  

При таких условиях суд апелляционной признал, что обязательства  по кредитному договору являются общими обязательствами супругов, а  поэтому банк вправе заявить свои требования в деле о банкротстве  должника (супруга), с чем впоследствии согласился суд округа.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется.  

Довод кассационной жалобы о том, что требование банка основано  на кредитном договоре и договоре залога, заключенных с супругой  должника ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве  ФИО2, а потому является текущим, подлежит отклонению.  

Залоговое имущество определением суда первой инстанции от  20.10.2022 включено в конкурсную массу должника с реализацией его  в целях погашения требований кредиторов.  

Залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и удовлетворяются в  порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

Изучение материалов дела показало, с учетом конкретно  установленных обстоятельств суды апелляционной инстанции и округа  пришли к правильному выводу, что реализация совместно нажитого  залогового имущества в деле о банкротстве должника приведет к  утрате предмета залога. В целях сохранения у банка возможности  получить удовлетворение требования за счет залога в случае  неисполнения ФИО3 обязательств по возврату займа  требование банка включили в третью очередь реестра как обеспеченное  залогом.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.