ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 25-АПУ19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г. при секретаре судебного заседания Ильиной А.Ю. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой  М.М.,  

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),  адвокатов Живовой Т.Г. и Поддубного СВ.  

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке  уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и  адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. в защиту интересов ФИО1  на приговор Астраханского областного суда от 23 августа 2019 г., по  которому  

ФИО1, 

<

...> ранее  судимый: 10 апреля 2012 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2  месяцам лишения свободы, освобождён 7 июня 2013 г. по отбытию  наказания; 16 апреля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам  лишения свободы, освобождён 15 июня 2016 г. по отбытию наказания; 18  марта 2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с  применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,  

осуждён: 

по пп. «а»,«в»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года;  

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года;  

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения  назначенных наказаний окончательно на 21 год лишения свободы с  отбыванием наказания в " исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 3 года, с установлением ограничений: в течение 1  месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать на  регистрационный учёт в специализированном госоргане, осуществляющем  надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2  раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, а также без  согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не менять  места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального  образования по месту проживания;  

ФИО2, 

<

...> ранее  судимый: 27 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69  УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, наказание отбыто 14 июня  2018 г.;  

осуждён: 

по пп. «а»,«в»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года;  

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года;  

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения  назначенных наказаний окончательно на 19 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: в  течение 1 месяца со дня отбытия наказания в виде лишения свободы встать  на регистрационный учёт в специализированном госоргане,  осуществляющем надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный  орган, а также без согласия специализированного госоргана,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы, не менять места жительства и не выезжать за пределы  территории муниципального образования по месту проживания.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и  

возражений на них, выступления осуждённого Рамазанова Р.Р. (в режиме  видеоконференц-связи) и в его интересах адвоката Живовой Т.Г., адвоката  Поддубного СВ. в защиту интересов осуждённого Сафаралиева Д.Р.,  поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой  ММ., полагавшей необходимым внести в приговор изменения, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО3 Р.Р. и ФИО2 признаны  виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору,  незаконно проникли в дом, где совершили нападение на супругов  И. с использованием ножа в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью каждому из потерпевших, а также их убийство в  ходе разбоя, заведомо осознавая беспомощное состояние потерпевших.  

Преступление совершено 8 октября 2018 г. в с. Старокучергановка  Наримановского района Астраханской области при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. в защиту интересов  осуждённого ФИО1, просит отменить приговор и принять  решение об оправдании её подзащитного. В обоснование ссылается на то,  что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств  виновности ФИО3 не представлено; показания ФИО3 о  непричастности к совершению преступлений и осведомлённости об  обстоятельствах дела от работников полиции, не опровергнуты; доводам  осуждённого о даче явки с повинной и признательных показаний под  физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников  правоохранительных органов, оценка не дана; допрошенные на этот счёт  свидетели С., С., Б., Б. были заинтересованы в оправдании своих действий; на одежде ФИО3 не обнаружено следов  крови от потерпевших, хотя при столь значительном количестве у них  ранений её наличие было бы неизбежно;  

осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором,  просит изменить его в части назначенного наказания, так как суд не в полной  мере учёл данные о его личности.  

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката  государственный обвинитель Сериков Р.Н. считает, что изложенные в  

них доводы несостоятельны и оснований для отмены либо изменения  приговора не имеется.  

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобах и  возражениях на них, а также в апелляционном представлении, Судебная  коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона  при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность  возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства  и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.  

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания,  надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с  требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий  самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о  производстве следственных и иных процессуальных действий.  

Факта фальсификации доказательств, на что указывает в жалобе  адвокат Петрова-Абдрахманова ЕВ., не установлено.  

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ  и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на  его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.  

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями  гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного  разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия  сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу  доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности,  оценёнными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом,  признанными в совокупности достаточными для установления  обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.  

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены  обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ,  проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие  надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы,  относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные  вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных  ст. 299 УПК РФ.  

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все  необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме  вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений,  причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об  

обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.  

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к  правильному выводу о виновности в совершении преступлений не только  ФИО4, который признал причастность к нападению на потерпевших,  в ходе чего те были убиты, но и ФИО3, несмотря на отрицание им  своего участия в совершении преступлений в отношении И.. 

В обоснование сделанных выводов суд привёл в приговоре  доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения,  признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.  

Проверив, в том числе, путём допроса лиц, имевших отношение к  раскрытию, расследованию преступлений и задержанию осуждённых, в  частности, И.Б., Б., С., С. процедуру сбора оспариваемых стороной защиты доказательств и,  убедившись в законности показаний ФИО3, данных на этапе следствия,  в которых он сообщал об обстоятельствах достижения договорённости с  ФИО4 о нападении и об убийстве престарелых глухонемых  супругов И. с целью завладения их имуществом и давал пояснения о своей и ФИО4 роли в реализации совместных намерений,  заключавшейся в том, что взяв у ФИО4 нож, которым тот нанёс  смертельные удары И., он прошёл в дом и убил там И., суд обоснованно положил эти показания в основу приговора. Показания  ФИО3 об этих событиях в полной мере согласуются с показаниями  ФИО4, который, наряду с признанием собственной вины в  совершении преступлений, последовательно в ходе расследования дела и в  судебном заседании указывал на ФИО3 как своего соучастника и  изобличал его в том, что, вооружившись вместе с ним заранее ножом, они  прибыли к дому потерпевших, где у порога он (ФИО4) убил вначале  И., после чего, используя тот же нож, ФИО3 лишил жизни И., которая находилась в доме. 

В достоверности положенных в основу приговора показаний  ФИО4 и ФИО3 суд убедился, сопоставив их содержание: с  результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими об  обнаружении трупа И. во дворе, а И.- в доме, а также орудия преступления - каковым был нож; с заключениями экспертов о  наступлении смерти потерпевших вследствие причинения им ранений  ножом, найденным на месте преступления; с выводами экспертов об  установлении на изъятой у ФИО4 одежде следов крови И., в смыве с ручки ножа - ДНК с генетическими признаками профиля  ФИО4, на поверхностях рук трупа И.- волокон, входившими в состав футболки ФИО3, а также об оставлении на месте происшествия  одного из отпечатков подошвой обуви ФИО3.  

В свете совокупности этих доказательств суд дал верную оценку  показаниям свидетеля К., которому о совершённом ФИО4 и 

Рамазановым убийстве стало известно со слов Сафаралиева, а также  показаниям свидетеля С. узнавшего об убийстве в с. Старокучергановка немых бабки и деда от своего брата Сафаралиева, причём  до того, как, установлено в приговоре, трупы потерпевших И. были обнаружены другими лицами.  

На основании показаний свидетелей К., С.И. И. протоколов выемки и опознания, суд обоснованно не усомнился в хищении ФИО4 и ФИО3 из дома  потерпевших металлической пресс-формы.  

Доказательства судом исследованы полно, всесторонне и объективно,  их оценка произведена по установленным ст.87, 88 УПК РФ правилам.  Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО3, данные в судебном  заседании, о непричастности к преступлениям в приговоре приведены и  являются убедительными.  

Оснований для оговора осуждёнными друг друга либо свидетелями  судом установлено не было.  

С учётом представленной совокупности доказательств Судебная  коллегия полагает невозможным согласиться с доводами адвоката о том, что  отсутствие следов крови потерпевших на одежде ФИО3 является  достаточным свидетельством непричастности осуждённого к совершению  преступления.  

Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах и сомнения  в виновности осуждённых, требующие толкования в их пользу, по делу  отсутствуют.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём  ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность  принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и  судебного разбирательства по делу не допущено.  

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все  предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса  и равноправия сторон.  

Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил с соблюдением закона,  приняв по ним мотивированные решения.  

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование  психического состояния ФИО4 и ФИО3, и на основе анализа их  действий по подготовке и совершению преступлений, которые являлись  умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось  

оснований усомниться в психическом статусе осуждённых, что позволило  признать каждого из них вменяемым.  

Установив события преступлений, причастность к ним ФИО4 и  ФИО3, направленность их умысла и мотивы действий, а также вину,  суд, вместе с тем, при квалификации их действий не в полной мере учёл  требования уголовного закона.  

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается  совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем  участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении  преступления.  

По смыслу уголовного закона как убийство двух лиц, совершённое  группой лиц по предварительному сговору (п. «а» и «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ),  должны квалифицироваться действия осуждённых лишь при условии, если  каждый из них принимал непосредственное участие в умышленном  причинении смерти всех потерпевших, то есть являлся соисполнителем.  

В силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо,  непосредственно совершившее преступление либо непосредственно  участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами  (соисполнителями).  

По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении  преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель  выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим  лицом.  

Суд объективно установил, что оба осуждённых, действуя по  предварительной договорённости, участвовали в совершении разбойного  нападения на потерпевших И. в ходе чего, применили нож в качестве оружия и причинили каждому из потерпевших тяжкий вред  здоровью. Вместе с тем, как установлено судом и отражено в приговоре,  убийство И. было совершено только ФИО4, а ФИО5. При этом, не будучи исполнителями убийства: ФИО6, а ФИО3 - И., осуждённые, тем не менее, оказали пособничество друг другу в реализации их совместного умысла на убийство  двух лиц. Так, судя по приговору, вступив в сговор на убийство И., ФИО3 дал указание ФИО4 взять с собой нож, а тот приискал его и  принёс на место преступления, а после нанесения им смертельных ранений  И., передал указанное орудие ФИО3 и тот использовал его в ходе убийства И. 

Таким образом, поскольку каждый из осуждённых в одном случае был  исполнителем убийства ФИО6, а ФИО3 - И., а в другом - выступил в роли пособника убийства ещё одного лица, а именно,  ФИО6 и ФИО3 - И. что в результате привело к причинению каждым из осуждённых смерти двум лицам, действия  ФИО4 и ФИО3 подлежат переквалификации с пп. «а»,«в»,«ж»,«з»  

ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей  ответственность за убийство, сопряжённое с разбоем, лица, заведомо для  виновного находившегося в беспомощном состоянии, а также на ч.5 ст.ЗЗ,  пп. «а», «в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как ими совершено пособничество  друг другу в убийстве, сопряжённом с разбоем, двух лиц, заведомо для  виновных, находившихся в беспомощном состоянии.  

Подобная переквалификация действий, связанная с установлением  иной менее опасной роли ФИО4 в убийстве И., а ФИО3 - И., их правового положения не ухудшает и влечёт снижение им наказания. Действия, образующие состав пособничества, установлены в  приговоре и не выходят за рамки предъявленного ФИО4 и ФИО3  обвинения.  

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания в связи с  переквалификацией их действий, Судебная коллегия, наряду с  установленными судом в приговоре обстоятельствами, в том числе  смягчающими и отягчающими наказание, и другими приведёнными  данными, которые характеризуют личности осуждённых и содеянное ими,  учитывает также роль каждого из них в реализации совместного умысла на  причинение потерпевшим смерти. Считает необходимым назначить  ФИО3 и ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы и  дополнительное в виде ограничения свободы, что отвечает задачам их  исправления и предупреждения совершения новых преступлений.  

Вид и размер основного наказания, назначенного ФИО4 и  ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,  Судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, но вместе с тем,  полагает, что основания для назначения осуждённым по этой статье  дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является  альтернативным, судом в приговоре не приведены, а следовательно, оно не  может быть признано законным.  

Других предусмотренных ст.389 5 УПК РФ оснований для отмены либо  изменения приговора, Судебной коллегией по результатам апелляционного  рассмотрения дела не установлено и в поданных жалобах не приводится.  

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Астраханского областного суда от 23 августа 2019 г. в  отношении ФИО1 и ФИО2  изменить: исключить указание о назначении каждому из них по п. "в" ч. 4 ст.  162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;  

переквалифицировать действия Рамазанова Рината Раисовича с пп.  «а»,«в»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105 и ч.5 ст.ЗЗ, пп.  «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:  

по пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105, ч.5 ст.ЗЗ, пп.  «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путём частичного сложения назначенных  наказаний окончательно назначить ему 20 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 2 года, с установлением ограничений: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не менять  места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального  образования, соответствующего месту проживания; с возложением на него  обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;  

переквалифицировать действия ФИО2 с пп.  «а»,«в»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105 и ч.5 ст.ЗЗ, пп.  «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:  

по пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 13 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год;  

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «в»,«з» ч. 2 ст. 105, ч.5 ст.ЗЗ, пп.  «а»,«в»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путём частичного сложения назначенных  наказаний окончательно назначить ему 18 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 2 года, с установлением ограничений; без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не менять  места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального  образования, соответствующего месту проживания; с возложением на него  обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  

В остальной части приговор в отношении Рамазанова Рината Раисовича  и Сафаралиева Дамира Рамилевича оставить без изменения, апелляционные  жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи