ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС26-837(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (заявителя) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2025 г., принятое в деле № А50-14677/2024 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 г. 150 000 рублей основного долга и 388 500 рублей процентов включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом квартиры; 232 500 рублей процентов и 12 000 рублей неустойки за период с 12 мая 2023 г. по 27 августа 2024 г. признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. определение изменено: 150 000 рублей основного долга, 621 000 рублей процентов, 47 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда изменено: 150 000 рублей основного долга, 621 000 рублей процентов, 47 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на наличие прав залогодержателя. 

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается. 

Суд округа установил несоответствие выводов апелляционного суда обязательствам сторон, условия которых отклоняются от обычно характерных правоотношений по займу и залогу, поэтому пересмотрел его постановление и отказал заявителю в установлении залогового статуса в силу следующей из статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова